Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-9615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альджанова Р.М. к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточный региональный поисково- спасательный отряд МЧС России" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Альджанова Р.М. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Альджанова Р.М., его представителя - Довиденко Л.А., возражения представителя ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" - Денеко С.В., заключение прокурора Неплюевой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Альджанов Р.М. обратился в суд с иском к ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника поисково-спасательного отряда по проведению подводных работ специального назначения - филиала ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" сроком на три года, место работы "адрес". Тогда же с ним заключён срочный трудовой договор.

Приказом начальника ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец привлечён к дисциплинарной ответственности за неисполнение пп. 1.3, 1.4 должностной инструкции, подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора. Альджанов Р.М. обжаловал дисциплинарное наказание в суд. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании данного приказа незаконным.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Альджанов Р.М. привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию работы и слабый контроль за ответственными лицами в сфере осуществления закупок товаров, работ, оказания услуг, за что объявлено замечание.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с за ненадлежащее исполнение должным образом распоряжения о переходе на корпоративный почтовый сервер, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ еженедельные доклады на селекторное совещание направлены с электронного почтового адреса, зарегистрированного на общедоступном сервере mail.ru, истцу объявлен выговор.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная проверка Находкинского поисково-спасательного отряда по проведению подводных работ специального назначения. По результатам проверки составлен акт, который утверждён руководителем ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" ДД.ММ.ГГГГ На основании данного акта начальник ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О проведении служебной проверки". В ходе служебной проверки комиссия установила:

1. Не все работники Находкинского ПСО ознакомлены под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N об организации повседневной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ, Коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о противопожарном режиме от ДД.ММ.ГГГГ N. По мнению комиссии, указанный недостаток означал нарушение Альджановым ст. 22 ТК РФ, п. 1.4 должностной инструкции, что могло повлечь за собой негативные последствия в виде незнания работниками своих прав и обязанностей, порядка действий при возникновении пожара, невозможности привлечения работников к ответственности за дисциплинарные проступки.

2. Согласно приказу ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "Об итогах деятельности в 3-м квартале ДД.ММ.ГГГГ руководители филиалов должны были организовать работу по подведению итогов работы филиалов за 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ по результатам составить и утвердить акт. Данная работа не была проделана. На основании приказа ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с начальникам филиалов надлежало организовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработку утверждённых документов. В ходе проверки установлено, что работа не была организована. Комиссия пришла к выводу, что неисполнение Альджановым Р.М. приказов и распоряжений начальника ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" означало нарушение п.2.1 должностной инструкции.

3. В ходе служебной проверки выявлены недостатки в сфере организации материально-технического обеспечения Находкинского ПСО. При выборочном снятии остатков на продовольственных складах были установлена недостача в размере до 63,8% от данных инвентаризационной описи, а также излишки в размере до 260% от данных инвентаризационной описи; обнаружены продукты с истекшим сроком годности; установлено, что учёт на складах отсутствует. Перечисленные недостатки расценены комиссией, как нарушение Альджановым Р.М. п.4.3 Положения о Находкинском ПСО, а также п.2.16 должностной инструкции.

4. Комиссия выявила нарушения правил хранения продуктов, антисанитарию в помещениях для приготовления пищи на МСБ "Калининградец", что сочла нарушением со стороны руководителя Находкинского ПСО пп.2.9, 2.21, 2.22 должностной инструкции.

5. В ходе проверки установлены недостатки в содержании автомобильной техники и плавсредств, в том числе МСБ "Калининградец". Аналогичные недостатки были выявлены ранее, отражены в плане устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Альджановым Р.М., но не были устранены. Комиссия пришла к выводу о том, что Альджанов Р.М. нарушил п.2.24 должностной инструкции.

6. На территории Находкинского ПСО в ходе проверки было обнаружено отдельно стоящее строение - гараж на две машины со смотровой ямой, на которые отсутствовала какая-либо документация.

7. Комиссией была проведена проверка спасателей филиала на предмет готовности работников отряда к действиям по предназначению. При выполнении норматива "Подъём по вертикали без касания" трое спасателей получили оценку "неудовлетворительно", общий итог выполнения норматива составил 77%. По результатам сданных нормативов Находкинскому ПСО выставлена оценка "Ограниченно готов". Данное обстоятельство комиссия оценила, как ненадлежащее исполнение начальником отряда обязанности по организации профессиональной подготовки работников, т.е. нарушение п.2.12 должностной инструкции.

По результатам проверки комиссия рекомендовала работодателю расторгнуть с Альджановым Р.М. трудовой договор на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. С учетом выводов служебной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с Альджанов Р.М. привлечён к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное наказание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.4, 2.1, 2.9, 2.12, 2.13, 2.16, 2.17, 2.21, 2.22, 2.24 должностной инструкции.

Альджанов P.M. не согласился с изданными в отношении него приказами, просил признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, от ДД.ММ.ГГГГ N л/с; признать незаконными и несостоятельными выводы комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к "Об увольнении"; восстановить его на работе в должности начальника поисково-спасательного отряда по проведению подводных работ специального назначения; обязать работодателя заключить с ним срочный трудовой договор; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; обязать выплатить утраченный заработок по день восстановления на работе.

В обоснование исковых требований истец указал, что не считает себя виновным в неисполнении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке документации для осуществления закупок в срок до ДД.ММ.ГГГГ В Находкинском ПСО обязанность по подготовке подобных документов выполняет инженер АХ и ДО Н.Е. Кроме неё никто не занимается указанной работой. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.Е. находилась в командировке в связи, с чем не имела возможности подготовить документы своевременно. О данном обстоятельстве она сообщила начальнику отдела капитального строительства и размещения заказа ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" Ш.Д., который разрешилпредоставить документы по возвращению с учёбы, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ поступили изменённые требования к документам. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документы были переоформлены и направлены в ФГКУ "ДВРПСО МЧС России". Истец полагал, что работодателю стало известно о том, что документы не поступили в установленный им самим срок ДД.ММ.ГГГГ Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о наказании Альджанова Р.М. издан с нарушением установленного законом месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка.

Истец также полагал необоснованным привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "О переходе на корпоративную сеть". ДД.ММ.ГГГГ после того, как он отредактировал сведения еженедельного доклада, его заместитель Р.С. должен был направить их в ФГКУ "ДВРПСО МЧС России". Однако, последний забыл об этом и направил их вечером после работы, не имея уже доступа к корпоративной сети, с обычного адреса. Обязанность по отправке доклада возложена на Р.С., т.к. он, Альджанов, каждый понедельник убывал к 08.30 на селекторное совещание в 1-й ОФПС Находкинского гарнизона.

Альдажанов полагал необоснованными и незаконными приказ об увольнении и заключение комиссии, послужившее поводом к его увольнению. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учитывал тяжесть совершённого проступка, обстоятельства его совершения, его предшествующее поведение. Фактически он работал начальником Находкинского отряда с ДД.ММ.ГГГГ не имел дисциплинарных взысканий, неоднократно был награждён за успехи в труде.

В судебном заседании Альджанов P.M. и его представитель уточнили исковые требования, просили признать незаконными: приказы от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, от ДД.ММ.ГГГГ N л/с; заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; увольнение истца по п.5 ст.81 ТК РФ; восстановить Альджанова Р.М. на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40951 руб. 90 коп; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Представители ответчика не признали исковые требования, пояснили, что при приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ Альджанов Р.М. был ознакомлен с должностной инструкцией начальника поисково-спасательного отряда по проведению подводных работ специального назначения. В процессе осуществления трудовой деятельности он неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей. Полагали, что все приказы о наказании истца соответствуют закону, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден. Просили в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился Альджанов Р.М., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что наказание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, не учитывалось предшествующее отношение истца к работе, который в течение 10 лет не имел дисциплинарных взысканий. Также суд не принял во внимание, что приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ отменен решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не должен учитываться по настоящему делу. Полагает, что отсутствует вина истца в выявленных нарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Альджанов Р.М., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Альджанов Р.М. принят на работу по срочному трудовому договору сроком на три года в ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" на должность начальника Находкинского поисково-спасательного отряда по проведению подводных работ специального назначения (т.1 л.д.8-11). Фактически он занимал данную должность с ДД.ММ.ГГГГ, что видно из его трудовой книжки (т.1 л.д.14-22).

В соответствии с разделом 5 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ основные права и обязанности работника устанавливаются и регулируются должностной инструкцией работника. На основании п.6.1 указанного договора работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

С должностной инструкцией начальника поисково-спасательного отряда истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомлен с Положением о Находкинском поисково-спасательном отряде по проведению подводных работ специального назначения - филиал ФГКУ "ДВРПСО МЧС России", являющимся приложением N к приказу ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.2 Положения начальник поисково-спасательного отряда обязан, в том числе: обеспечивать готовность Находкинского ПСО к проведению поисково-спасательных работ при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; организовывать материально-техническое обеспечение Находкинского ПСО в повседневной деятельности и при проведении поисково-спасательных работ; организовывать подготовку спасателей на аттестацию и повышение классной квалификации; руководить финансово-экономической деятельностью отряда и организовывать контроль за использованием выделенных из федерального бюджета ассигнований и иных средств по целевому назначению; разрабатывать планы развития отряда, организовывать и контролировать их исполнение; организовывать разработку организационно-распорядительных документов, регламентирующих деятельность отряда.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом начальника ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец привлечён к дисциплинарной ответственности за неисполнение пп. 1.3, 1.4 должностной инструкции, подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора. Альджанов Р.М. обжаловал дисциплинарное наказание в суд. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании данного приказа незаконным.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Альджанов Р.М. привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию работы и слабый контроль за ответственными лицами в сфере осуществления закупок товаров, работ, оказания услуг, за что объявлено замечание (т.1л.д.23-25).

В своих объяснениях истец не отрицал несвоевременное направление по распоряжению руководителя ФГКУ необходимых данных, документов для организации работы по закупке товаров, работ услуг на ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что несвоевременность исполнения распоряжения работодателя вызвана нахождением ответственного в этой области инженера отдела АХ и ДО Назарчук в командировке до ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием к отмене приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, поскольку данное нарушение явилось следствием ненадлежащей организации работы и слабого контроля за ответственными лицами в сфере осуществления закупок товаров, работ и услуг с его стороны. Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны руководителя ФГКУ являются надуманными, поскольку был проведён анализ выполнения приказа по всем подразделениям, наказано значительное число должностных лиц (7 человек). Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. О допущенном нарушении работодателю стало известно из докладной руководителя профильного отдела от ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок затребовано от истца объяснение. Приказ о наказании вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в соответствии со сроком, предусмотренным ст. 193 ТК РФ.

То обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ названный приказ признан незаконным и отменен по иску начальника Владивостокского поисково-спасательного отряда С.А., не может свидетельствовать о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по этому же приказу, поскольку при разрешении спора суд давал оценку и исследовал доказательства только в отношении С.А., выводов о незаконности привлечения всех должностных лиц, в том числе истца, к дисциплинарной ответственности в решении суда не имеется. Поэтому указание суда об отмене всего приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает опиской, которая может быть исправлена на основании ст. 200 ГПК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с за ненадлежащее исполнение должным образом распоряжения о переходе на корпоративный почтовый сервер, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ еженедельные доклады на селекторное совещание направлены с электронного почтового адреса, зарегистрированного на общедоступном сервере mail.ru, истцу объявлен выговор.

Давая оценку данному приказу, суд не нашел оснований для признания его незаконным, поскольку факт неисполнения истцом распоряжения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, напоминания от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости использования корпоративной сети нашел свое подтверждение. В данном случае, в действиях истца усматривается нарушение пп.2.1, 2.27, 2.32, 2.35 должностной инструкции. Согласно п.2.1 начальник Находкинского ПСО должен точно, неукоснительно и в срок выполнять письменные и устные приказы и распоряжения ФГКУ "ДВРПСО МЧС России", на основании п.2.27 - обеспечивать правильное руководство, согласно п.3.23 - обеспечивать соблюдение законности в деятельности филиала, организовывать контроль за выполнением работниками филиала законодательства РФ, нормативных правовых актов МЧС России, в силу п.2.35 руководитель отряда должен быть требовательным к себе и работникам филиала, принципиальным, беспристрастным при принятии решения.

Работодатель правильно квалифицировал действия истца, как неисполнение перечисленных пунктов должностной инструкции. Как пояснил свидетель Р.С., несмотря на его предостережение, ДД.ММ.ГГГГ от Альджанова Р.М. поступило прямое указание направить донесение со старого адреса Госакваспаса. Наказание в виде выговора соответствует обстоятельствам проступка, т.к. руководитель ФГКУ неоднократно напоминал о необходимости использования корпоративной сети, кроме того, Альджанов Р.М. не предоставил по первому требованию объяснение по поводу случившегося, проигнорировав распоряжение руководителя, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности он имел два неснятых и непогашенных взыскания.

Доводы истца в части направления распоряжений руководителя в ненадлежащей форме (не в виде приказа), не может являться основанием к их неисполнению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена комплексная проверка Находкинского поисково-спасательного отряда по проведению подводных работ специального назначения. По результатам проверки составлен акт, который утверждён руководителем ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" ДД.ММ.ГГГГ На основании данного акта начальник ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О проведении служебной проверки". В ходе служебной проверки комиссия установиламногочисленные нарушения, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с Альджанов Р.М. уволен с работы по основанию по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.4, 2.1, 2.9, 2.12, 2.13, 2.16, 2.17, 2.21, 2.22, 2.24 должностной инструкции.

Факты нарушения истцом должностных обязанностей подтверждаются заключением служебной проверки, утверждённой руководителем ФГКУ, а также утверждённым руководителем ФГКУ ДД.ММ.ГГГГ актом комплексной проверки Находкинского поисково-спасательного отряда. Комиссия усмотрела в деятельности начальника отряда многочисленные нарушения требований должностной инструкции, систематическое неисполнение руководящих документов, в том числе приказов и распоряжений ФГКУ "ДВРПСО МЧС России", поверхностное владение обстановкой и ситуацией по направлениям деятельности отряда, отсутствие ежедневного, еженедельного планирования и контроля исполнения поставленных задач. Выявленные недостатки повлекли снижение уровня готовности сил и средств к действиям по предназначению, а также поставили под угрозу своевременное и качественное выполнение задач, стоящих перед отрядом.

При этом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует проступку, наличием трех неснятых и непогашенных взысканий.

Все взыскания наложены в установленные сроки, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверялись, им дана надлежащая оценка, оснований для дачи иной оценки не имеется.

Решение суда соответствует закону.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Альджанова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи