Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-9868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порошиной ФИО14 к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"", войсковой части N, войсковой части N о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни по апелляционной жалобе Порошиной С.В. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя Порошиной С.В. - Полянского А.А., представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" Бабкина В.А., представителя войсковой части N Шитову М.Л., судебная коллегия

установила:

Порошина С.В. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" о взыскании заработной платы. В обоснование требований указала, что является членом экипажа Гидрографического судна " ... ", находившегося в подчинении в 2013 году - войсковой части N, с последующим с 2014 года подчинением войсковой части N, и состоящего на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"". В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно находилось в дальнем плавании, выполняя задачи ВМФ РФ. Соответствующими приказами члены экипажа судна были переведены на 6-ти дневную рабочую неделю. Рабочие дни распространялись на субботние и воскресные дни. Работа выполнялась сверх нормальной продолжительности рабочего времени, выходные дни за работу в этот период не предоставлялись. В настоящее время ей стало известно, что за отработанное время в субботу и воскресенье в указанный период, ответчик начислял и оплачивал работу в двукратном размере только за один отработанный выходной день в неделю, без учета надбавок и компенсационных выплат, а именно, без надбавки за выслугу лет, морской надбавки 100% оклада, премии 25% оклада. Просила взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" не начисленную и невыплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни июль-октябрь 2013 года, июль-октябрь 2014 года, июль-октябрь 2015 года в размере 305587,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" Говорухина Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Просила отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Представитель войсковой части N Шитова М.Л. в судебном заседании иск не признала, указав, что расчетные листки работникам выдавались, заявлений о невыдаче расчетных листов, в том числе, от истца не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Порошиной С.В., представителя войсковой части N, извещенных о дате и времени слушания надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, с которым не согласилась Порошина С.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Положениями части 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный указанной нормой срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Порошиной С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из пропуска ею срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Данный вывод суда судебная коллегия признает основанным на вышеназванных нормах закона и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Порошина С.В. осуществляла трудовую деятельность в войсковой части N в должности инженера на судне " ... ".

Приказом командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ членам экипажа гс " ... " с ДД.ММ.ГГГГ была установлена шестидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим графиком вахт и суточных работ.

Также на основании приказа командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ членам экипажа гс " ... " с ДД.ММ.ГГГГ также была установлена шестидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим графиком вахт и суточных работ.

В соответствии с выписками из табелей учета рабочего времени гс " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экипаж судна привлекался к работе в выходные и праздничные дни. В указанные дни работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени, выходные дни за этот период членам экипажа не предоставлялись.

Согласно расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата работы Порошиной С.В. была произведена без учета компенсационных и стимулирующих выплат.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В то же время установлено, что на основании приказов командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения требований действующего трудового законодательства были назначены лица, ответственные за обеспечение гражданского персонала части расчетными листами: в 2013 году - Зубкова Т.Г., в 2014-2015 годах - Ануфриева О.П., в 2016 году - Шестак Е.Г. (л.д. 221-235).

В соответствии с Журналом учета подключений внешних машинных носителей информации сторонних учреждений, воинских частей расчетные листки гражданского персонала войсковой части N и войсковой части N за спорный период времени 2013-2015 годов выдавались уполномоченным лицам (л.д. 108-116).

Выплата персоналу, в том числе, Порошиной С.В., заработной платы в соответствии с расчетными листками производилась двумя частями в соответствии с условиями коллективных договоров, в том числе, окончательно в 2013 году - 1 августа, 3 сентября, 30 сентября, 30 октября; в 2014 году - 4 августа, 27 августа, 1 октября, 31 октября; в 2015 году - 30 июля, 31 августа, 30 сентября, 5 ноября.

Между тем, с настоящим исковым заявлением в суд Порошина С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные Порошиной С.В. в обоснование уважительности причин пропуска обстоятельства - фактическое неполучение расчетных листов, получение предписания военного прокурора ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не признаны судом таковыми, поскольку опровергаются представленными материалами дела и иными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Судебная коллегия, анализируя положения статьи 392 ТК РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходит из того, что о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должна была узнать в момент получения расчетных листков, либо выплаты заработной платы за соответствующий период работы, и с этого момента в установленный законом срок обратиться с иском в суд.

В то же время, признается обоснованным, что сам по себе факт неполучения работником данных об общей сумме заработной платы не может достоверно свидетельствовать о незнании работником суммы своего заработка, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не подтверждает уважительность причины пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление было подано в суд Порошиной С.В. спустя более чем три месяца с момента получения заработной платы и расчетного листка, то есть, с явным пропуском установленного законом срока, и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с иском в указанный период до ДД.ММ.ГГГГ, Порошиной С.В. представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи