Определение Ленинградского окружного военного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-390/2016

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 г. по делу N 33-390/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ПЕСТУНОВИЧА В.И.

ЯКОВЛЕВА А.Г.

при секретаре Давыдове А.А ., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 23 марта 2016 года по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ЕРЦ) к старшему лейтенанту Иванову И.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Иванову, проходящему военную службу по контракту, за период с января по ноябрь 2012 года необоснованно выплачивалась часть набавки за службу в районах Крайнего Севера на общую сумму ххххх руб. хх коп. Факт переплаты ответчику денежного довольствия был установлен после корректировки единой базы данных специализированного программного обеспечения "Алушта" в декабре 2012 года. В связи с этим при начислении ему денежного довольствия за январь-февраль 2013 был сделан перерасчет в сторону его уменьшения на сумму, равную переплате.

Решением Мирненского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2013 года по заявлению Иванова с ЕРЦ в счет произведенных удержаний в его пользу взыскано ххххх руб. хх коп. Данное решение исполнено ЕРЦ в марте 2015 года.

В исковом заявлении по настоящему делу представитель ЕРЦ просил взыскать с Иванова указанную сумму в полном объеме, поскольку она была выплачена ему без законных оснований.

Суд отказал в иске по мотиву пропуска без уважительных причин срока исковой давности, поскольку его течение началось с декабря 2012 года, а исковое заявление подано ЕРЦ 1 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение вследствие неправильного толкования судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов в решении обстоятельствам дела, недоказанностью этих обстоятельств, и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что в период реформирования системы денежного обеспечения военнослужащих в 2012 году у ЕРЦ отсутствовала возможность контроля за вводом и изменением сведений для расчета денежного довольствия военнослужащих. В соответствии с нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ эти вопросы находились в компетенции кадровых органов военных округов. В связи с этим автор жалобы полагает необоснованным исчисление срока исковой давности с декабря 2012 года и считает, что его течение началось в марте 2015 года, когда во исполнение судебного решения финансовый орган возвратил ответчику денежное довольствие, удержанное ранее. Ссылаясь на статью 195 ГК РФ, он утверждает, что до марта 2015 года у ЕРЦ отсутствовали правовые основания для предъявления иска, так как до этого времени излишне выплаченные денежные средства были удержаны с Иванова, возвращены в федеральный бюджет и не учитывались как ущерб. Кроме того, суд не учел, что факт переплаты Иванову был определен в представлении Счетной палаты с даты исполнения решения Мирненского гарнизонного военного суда. Таким образом, иск был предъявлен в соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ. В заключение в жалобе ставиться вопрос о восстановлении срока на ее подачу по уважительным причинам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении истец указал, что факт переплаты Иванову денежного довольствия был установлен ЕРЦ в ходе корректировки данных, внесенных кадровым органом в единую базу СПО "Алушта" в декабре 2012 года (л.д. 1). Помимо истца, это обстоятельство подтверждается самим фактом удержания средств из денежного довольствия ответчика за январь - февраль 2013 года, что следует из расчетного листка за декабрь 2012 года.

Поскольку о нарушении своего права, в защиту которого предъявлен настоящий иск к надлежащему ответчику Иванову, должностным лицам ЕРЦ стало известно в декабре 2012 года, а исковое заявление подано в суд 1 февраля 2016 года, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Довод жалобы о том, что течение давностного срока следует исчислять со дня исполнения решения судебного акта в марте 2015 года, является ошибочным, так как он противоречит положениям части 1 статьи 200 ГК РФ.

Несостоятельным является и суждение представителя истца о том, что право на предъявление иска возникло у ЕРЦ только в связи с возвратом Иванову денежных средств по решению суда, поскольку их удержание в декабре 2012 года осуществлялось с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение в судебном порядке предусмотрено только Гражданским кодексом РФ и только при соблюдении указанных в нем условий.

Таким образом, право ЕРЦ на возмещение убытков, как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, подлежало реализации путем предъявления иска в суд со дня установления факта переплаты Иванову денежного довольствия, но не со дня окончания исполнительного производства по решению Мирненского гарнизонного военного суда по заявлению Иванова от 5 апреля 2013 года. Данное решение лишь подтверждает факт использования ЕРЦ негодного способа возмещения убытков путем удержания денежных средств, а поэтому оно не может быть использовано в целях исчисления срока давности.

Указание в жалобе на представление Счетной палаты РФ от 18 февраля 2015 года не имеет значения для дела, так как факт переплаты денежного довольствия ответчику был установлен самим истцом в декабре 2012 года, но не этим органом внешнего государственного аудита (контроля), как необоснованно утверждает представитель истца.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие исковую давность, а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании достоверных доказательств и заявлении ответчика о пропуске срока давности, требование истца об отмене судебного постановления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в апелляционной жалобе они не названы, срок на ее подачу не пропущен.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 23 марта 2016 года по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Иванову И.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.