Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33а-422/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 г. по делу N 33а-422/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Яковлева А.Г.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 февраля 2016 года по административному исковому заявлению

Уварова М.Е.

об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части ХХХХХ.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Уваров обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить решение аттестационной комиссии войсковой части ХХХХХ от 11 января 2016 года (протокол N1) о его досрочном увольнении с военной службы.

В обоснование заявления Уваров указал, что вывод аттестационной комиссии о его досрочном увольнении с военной службы противоречит статье 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 февраля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

Установив, что порядок проведения заседания аттестационной комиссии нарушен не был, а выводы комиссии объективно отражают обстоятельства прохождения Уваровым военной службы, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебное постановление в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению автора жалобы, суд, в нарушение требований статьи 154 КАС РФ, не рассмотрел заявленное им ходатайство об истребовании документов.

Ссылаясь на пункт 5 приказа Министра обороны РФ от 21 июля 2014 года N510 административный истец указывает, что, начав процедуру его увольнения с военной службы, командир войсковой части ХХХХХ превысил свои полномочия.

Далее в жалобе отмечается, что суд не дал надлежащей оценки несоответствию ранее распределенных ему квартир норме предоставления жилых помещений, а также неверно истолковал статью 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В заключение Уваров обращает внимание, что суд, в нарушение части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не огласил полный текст решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Вопреки мнению автора жалобы, предусмотренный статьёй 14 КАС РФ принцип состязательности сторон нарушен не был.

Из материалов дела видно, что участвующие в деле лица были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания и имели достаточный срок для подготовки к административному делу. Стороны участвовали в судебном разбирательстве, при этом каких-либо ограничений в реализации прав, перечисленных в статье 45 КАС РФ, по делу не установлено.

Заявленное Уваровым ходатайство об истребовании доказательств фактически судом разрешено.

Так, определением судьи от 02 февраля 2016 года из аттестационной комиссии истребованы материалы аттестации Уварова с решением аттестационной комиссии от 11 января 2016 года (протокол N1), а определением судьи от 12 февраля того же года из Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ истребовано учетное дело Уварова (л.д.15,36).

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 29 февраля 2016 года, указанные доказательства исследовались с участием сторон (л.д. 201).

Вывод суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения аттестационной комиссии является правильным.

Так, в соответствии с составленным 18 ноября 2015 года непосредственным начальником административного истца отзывом, Уваров зарекомендовал себя с положительной стороны, однако в связи с длительным нахождением в распоряжении должностного лица и неоднократным (9 раз) отказом от распределенных жилых помещений, должностное лицо ходатайствовало о его досрочном увольнении с военной службы с оставлением в списках нуждающихся в предоставлении жилья. С содержанием данного отзыва аттестуемый был своевременно ознакомлен и высказал своё несогласие с увольнением.

Как верно указал суд первой инстанции, заседание аттестационной комиссии проведено в надлежащем составе, Уваров лично присутствовал на этом заседании, в ходе которого оценивались данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что усматривается из исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа.

При этом порядок проведения аттестации Уваров не оспаривал.

Из решения аттестационной комиссии войсковой части ХХХХХ от 11 января 2016 года (протокол N1) следует, что, рассмотрев аттестационный лист Уварова, комиссия согласилась с предложением его непосредственного начальника ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

11 января 2016 года это решение было утверждено командиром войсковой части ХХХХХ, при этом действия командира воинской части соответствуют требованиям Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444.

Такое решение соответствует требованиям пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, согласно которым зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на срок не более чем на шесть месяцев.

Поскольку предусмотренные приведенной нормой сроки нахождения Уварова в распоряжении воинских должностных лиц истекли, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем, из содержания административного иска в суд и объяснений Уварова следует, что последний связывал незаконность оспариваемого решения аттестационной комиссии с его необеспеченностью жилым помещением по избранному месту жительства, а поэтому по настоящему делу подлежали выяснению, в том числе, обстоятельства распределения ему жилья.

Из сообщения заместителя начальника Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 03 апреля 2015 года N ХХХ/ХХХХ следует, что Уваров по различным мотивам девять раз отказывался от распределенного жилья (л.д 76).

Однако в силу пункта 19 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, признанным нуждающимися в жилых помещениях, гражданам, уволенным с военной службы, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, отказавшимся от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим желание изменить ранее избранное место жительства, предоставляется жилищная субсидия.

Уведомлением ЗРУЖО от 24 августа 2015 года N ХХХ/Х/ХХХХХ Уваров был извещен о готовности жилищного органа предоставить ему такую субсидию, однако 25 августа того же года Уваров от её получения отказался.

При таких обстоятельствах, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 23 названного Федерального закона, согласия Уварова на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилых помещений или жилищной субсидии не требовалось.

Вопреки суждению автора жалобы, указанная норма была введена Федеральным законом от 20 апреля 2015 года N97-ФЗ "О внесении изменений в статью 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 15 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации", который вступил в силу 02 мая 2015 года и распространяет свое действие на спорные правоотношения.

Соответствие распределенных Уварову квартир требованиям законодательства не являлось предметом судебного разбирательства, а поэтому правовой оценки не требовало.

Довод апелляционной жалобы о том, что оглашение в суде первой инстанции только резолютивной части решения привело к нарушению права заявителя на справедливое судебное разбирательство применительно к правовым позициям, выраженным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 г. по делу "Рякиб Бирюков против России", несостоятелен.

Часть 2 статьи 177 КАС РФ допускает возможность объявления председательствующим только резолютивной части решения суда. Кроме того, мотивированное решение было вручено административному истцу, а текст данного судебного акта, размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Уварова М.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.