Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-537/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-537/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Постникова В.Н.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 13 апреля 2016 года по административному исковому заявлению

Кретова В.В.

об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части ххххх, а также приказов главнокомандующего Военно-морским флотом (далее - ГК РФ ВМФ) и командира войсковой части ххххх.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения административного истца и его представителя адвоката Ежова К.А., поддержавших апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору 224 гарнизонного военного суда от 21 июля 2015 года проходивший военную службу по контракту Кретов В.В. осужден по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ к трем годам лишения свободы условно.

Приказом ГК РФ ВМФ от хх февраля 2016 года N хх Кретов досрочно уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части ххххх от хх февраля 2016 года N хх - исключен из списков личного состава воинской части с 18 февраля того же года. Приказом командира войсковой части ххххх от 19 февраля 2016 года N хх дата исключения Кретова из списков личного состава воинской части была изменена на 22 февраля 2016 года.

Приказом ГК ВМФ от хх марта 2016 года N хх было изменено основание увольнение Кретова с подпункта "д" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на подпункт "е.1" пункта 1 статьи 51 того же Федерального закона.

Кретов обратился в военный суд с уточненным заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить:

- решение аттестационной комиссии войсковой части ххххх от 30 декабря 2015 года;

- приказы ГК ВМФ от хх февраля 2016 года N хх и от хх марта 2016 года N хх об увольнении его с военной службы;

- приказ командира войсковой части ххххх от хх февраля 2016 года N хх в части исключения из списков личного состава воинской части;

- обязать названных должностных лиц включить время восстановления нарушенных прав заявителя в общую продолжительность военной службы, внести изменения в личное дело и послужной список, обеспечив положенными видами довольствия за этот период.

В обоснование административного иска Кретов указал, что заседание аттестационной комиссии было проведено без его участия, с текстом отзыва его не ознакомили, в связи с чем он был лишен возможности приводить свои доводы и возражения на заседании аттестационной комиссии, а также своевременно оспорить её решение.

Полагая решение аттестационной комиссии войсковой части ххххх незаконным, Кретов полагал подлежащим отмене и изданный на основании этого решения приказ ГК ВМФ о его досрочном увольнении с военной службы.

Поскольку приказ командира войсковой части ххххх издан на основании оспариваемого приказа ГК ВМФ, то он, по мнению административного истца, также подлежал отмене.

Решением 224 гарнизонного военного суда административный иск Кретова удовлетворен частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части ххххх от 15 февраля 2016 года N хх (с изменениями, внесенными приказом от хх февраля 2016 года N хх) в части исключения Кретова из списков личного состава воинской части с 22 февраля 2016 года, а на командира указанной воинской части возложена обязанность перенести дату исключения административного истца из названных списков на 24 февраля того же года, обеспечив за этот период положенными видами довольствия.

В обоснование принятого решения суд указал, что на дату исключения из списков личного состава воинской части, Кретов не был обеспечен денежным довольствием, основная часть которого была ему выплачена только 24 февраля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, гарнизонный военный суд указал, что для досрочного увольнения Кретова с военной службы не требовалось заключения аттестационной комиссии, в связи с чем допущенные при ее проведении нарушения не повлияли на обоснованность принятого ГК ВМФ решения об увольнении административного истца.

Суд пришел к выводу, что содержащаяся в приказе ГК ВМФ неточность в указании основания увольнения Кретова с военной службы не нарушает прав и законных интересов административного истца, а поэтому не может служить основанием к отмене оспариваемых приказов этого должностного лица.

Дополнительным решением того же суда от 16 июня 2016 года в частичное удовлетворение административного иска Кретова на командира войсковой части ххххх возложена обязанность включить период с 22 по 24 февраля 2016 года в общую продолжительность военной службы административного истца и внести соответствующие изменения в его личное дело и послужной список.

В удовлетворении требования Кретова о возложении на ГК ВМФ обязанности внести изменения в его личное дело судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебное постановление в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении административного иска полностью.

По мнению автора жалобы, решение о его досрочном увольнении с военной службы не могло быть принято ранее исполнения постановленного в отношении него приговора суда, поскольку именно на командование воинской части была возложена обязанность осуществлять контроль за поведением условно осужденного.

Кретов отмечает, что оспариваемый им приказ ГК ВМФ от хх марта 2016 года N хх является незаконным, поскольку издан после его исключения из списков личного состава воинской части.

Далее в жалобе указывается, что вывод суда о соблюдении командованием воинской части порядка его увольнения с военной службы является неверным так как беседа перед увольнением с ним не проведена, подсчет выслуги лет не выполнен, на медицинское освидетельствование его не направляли.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ГК ВМФ и командира войсковой части ххххх просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Дополнительное решение суда сторонами не обжаловалось.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно подпункту "е.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором 224 гарнизонного военного суда от 21 июля 2015 года проходивший военную службу по контракту Кретов В.В. осужден по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ к трем годам лишения свободы условно.

Таким образом, в силу предписания подпункта "е.1" пункта 1 статьи 51 названного Федерального закона Кретов подлежал безусловному увольнению с военной службы.

Действительно, командованием не был в полной мере соблюден порядок организации и проведения аттестации Кретова. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, решение аттестационной комиссии не нарушает прав административного истца, поскольку в составленном его непосредственным начальником отзыве последний характеризуется исключительно с положительной стороны, а комиссией принято решение о его увольнении только лишь исходя из требований приведенного выше законодательства.

Кроме того, содержание составленного командиром войсковой части ххххх-х отзыва Кретов не оспаривал.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения аттестационной комиссии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несоблюдения командованием порядка увольнения административного истца с военной службы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, расчет выслуги Кретова произведен в отделении кадров войсковой части ххххх и эти сведения внесены в представление о его увольнении с военной службы. Правильность этого расчёта Кретов не оспаривал.

Кроме того, в судебном заседании административный истец пояснил суду, что в связи с его осуждением командованием воинской части с ним проводилась беседа о его дальнейшем служебном предназначении.

Что же касается направления Кретова на медицинское освидетельствование перед увольнением, то в силу пункта 31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N660, для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "е.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заключение ВВК не требуется.

При таких обстоятельствах, окончательный вывод суда об отсутствии достаточных оснований для отмены приказа ГК ВМФ от хх февраля 2016 года N хх и восстановления Кретова на военной службе является правильным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, увольнение Кретова с военной службы не являлось препятствием для исполнения постановленного в отношении него приговора 224 гарнизонного военного суда, поскольку воинская часть осуществляла лишь контроль за поведением указанного военнослужащего.

Приведенное в жалобе суждение автора жалобы о незаконности приказа ГК ВМФ от хх марта 2016 года N хх является ошибочным.

Как видно из названного распорядительного документа, пункт 36 параграфа 5 приказа ГК ВМФ от хх февраля 2016 года N хх об увольнении Кретова с военной службы изложен в новой редакции: основание увольнения Кретова с подпункта "д" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" изменено на подпункт "е.1" пункта 1 статьи 51 того же Федерального закона.

Объявив новую редакцию приказа об увольнении Кретова, должностное лицо устранило допущенную в изданном ранее приказе неточность, что в полной мере соответствует требованиям пункта 59 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 19 августа 2009 года N 205/2/588.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с окончательным выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для отмены приказов ГК ВМФ об увольнении Кретова с военной службы.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 13 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Кретова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.