Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Ефимовой И.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М., частную жалобу Шейко И.Г. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2016 г. по делу по иску Шейко И.Г. к закрытому акционерному обществу "Предприятие противопожарных работ "Вулкан" о предоставлении права ограниченного пользования земельного участка (сервитута).

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шейко И.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Предприятие противопожарных работ "Вулкан" о предоставлении права ограниченного пользования земельного участка (сервитута).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для обжалования судебного акта.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 июня 2016 г. Шейко И.Г. в удовлетворении заявления отказано.

Истцом на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Шейко И.Г. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 апреля 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного акта была направлена заявителю как лицу, не явившемуся в судебное заседание. Однако данное решение получено не было и возвращено в суд за истечением срока хранения. Апелляционная жалоба подана истцом 24 мая 2016 г. и доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, Шейко И.Г. не представлено.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шейко И.Г. не принимал участие в судебном заседании 14 апреля 2016 г., когда была оглашена резолютивная часть решения суда. Из протокола судебного заседания следует, что мотивированное решение изготовлено судом 19 апреля 2016 г. Согласно сопроводительному письму, копия решения направлена лицам, не явившимся в судебное заседание 25 апреля 2016 г. Согласно календарному штемпелю, копия решения направлена истцу 27 апреля 2016 г. и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 13 мая 2016 г.

Вместе с тем согласно материалам дела, представитель истца Мельников А.Н. 13 мая 2016 г. обратился в отдел делопроизводства с заявлением о выдаче копии решения суда по данному делу. Согласно сообщению, направленному и.о. председателя Волжского районного суда г. Саратова представителю истца Мельникову А.Н., 14 мая 2016 г. заявление было передано для исполнения сотруднику аппарата Дружининой Т.В., которая в настоящее время уволена и суд сведениями о месте нахождения заявления не располагает (л.д. 189).

Согласно доводам частной жалобы, копия решения была получена представителем Мельниковым А.Н. 19 мая 2016 г., т.е. в последний день срока обжалования.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана истцом 24 мая 2016 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом срок был пропущен Шейко И.Г. по уважительным причинам, а именно в связи с невозможностью получить копию мотивированного решения суда в установленный законом срок.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления Шейко И.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судебная коллегия находит ошибочными.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г., в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и восстановления этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных положениями ст. 325 ГПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 21 июня 2016 г. отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Шейко И.Г. и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 апреля 2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июня 2016 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Шейко И.Г. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2016 г. по делу по иску Шейко И.Г. к закрытому акционерному обществу "Предприятие противопожарных работ "Вулкан" о предоставлении права ограниченного пользования земельного участка (сервитута).

Дело направить в Волжский районный суд г. Саратова для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи