Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-6564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Бурловой Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Волгаторг" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Михайловой Е.Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2016 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михайлова Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), указав в обоснование заявленных требований, что с 17 июля 2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность продавца магазина N торговой сети "Семейный". 21 февраля 2016 года она без объяснения причин не была допущена на свое рабочее место управляющим магазина ФИО5 С 15 марта 2016 года она приступила к работе в магазине N торговой сети "Семейный" на прежнюю должность продавца - универсала. Считает, что не работала с 21 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года без законных на то оснований, то есть имел место вынужденный прогул, ввиду которого она понесла материальный ущерб в виде неполученной заработной платы в размере "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова Е.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции Михайлова Е.Е. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Волгаторг" извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из материалов дела, Михайлова Е.Е. 17 июля 2015 года была принята на работу к ответчику на должность продавца магазина N торговой сети "Семейный".

Согласно табелям учета рабочего времени и не оспаривается сторонами, истец с 25 января 2016 года по 07 февраля 2016 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске; с 08 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

С 21 февраля 2016 года истец не приступила к исполнению своих должностных обязанностей, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Согласно приказу от 11 марта 2016 года истец была переведена на иное место работы в магазин N торговой сети "Семейный" на должность продавца - универсала.

Как указывает в исковом заявлении Михайлова Е.Е., в период с 21 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года она не была допущена к выполнению работы управляющим магазином ФИО5 без объяснения причин.

Вместе с тем суду не были представлены достаточные и достоверные доказательства фактического отстранения истца от работы со стороны работодателя.

К показаниям свидетеля ФИО12. в указанной части суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данный свидетель является близким родственником истца - её матерью, а потому, заинтересованным в исходе дела лицом.

Из приобщенной к материалам дела аудиозаписи невозможно с достоверностью установить факт принадлежности зафиксированных на ней голосов указанным Михайловой Е.Е. лицам.

Свидетель ФИО7 указал лишь на то, что в конце января 2016 года в магазине сменился управляющий, который на собрании коллектива огласил список работников, которые остаются работать в магазине. Когда свидетель ФИО7 спросил, почему не назвали Михайлову Е.Е., управляющий сказал, что она здесь больше не работает. При этом непосредственным свидетелем недопуска Михайловой Е.Е. к работе он не являлся.

Свидетель ФИО13 также пояснила, что со слов истца Михайловой Е.Е. ей стало известно о недопуске последней на работу.

На основании запроса суда апелляционной инстанции Государственной инспекцией труда по Саратовской области были представлены материалы по факту обращений Михайловой Е.Е. о нарушении ее трудовых прав работодателем ООО "Волгаторг" в связи с недопуском на рабочее место. Согласно указанным материалам 18 марта 2016 года от Михайловой Е.Е. поступило заявление с просьбой не рассматривать ее обращения и не проводить проверку в отношении работодателя в связи с разрешением вопроса о рабочем месте, в связи с чем обращения Михайловой Е.Е. по указанному вопросу по существу не рассматривались.

Представленное в суд заявление Михайловой Н.В. от 24.02.2016 г. о допуске к работе не подтверждает факт её недопуска ответчиком к работе.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд обоснованно отказал Михайловой Е.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Михайловой Е.Е. неправомерно было отказано судом в удовлетворении ходатайства об истребовании из Государственной инспекции труда материалов проверки по ее заявлению о нарушении трудовых прав со стороны работодателя, необоснован, поскольку как следует из материалов дела, такого ходатайства Михайлова Е.Е. не заявляла.

Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмены по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи