Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-7475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Бурловой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто и к" (далее по тексту - ООО "Инвест-Авто и к") к Рожкову А.В. о возмещении затрат на обучение

по апелляционной жалобе Рожкова А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 июля 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения ответчика Рожкова А.В. и его представителя - адвоката Володина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истцов Андреевой А.В. и Волкововй О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Инвест-Авто и к" обратилось в суд с иском к Рожкову А.В. о возмещении затрат на обучение.

Требования мотивировало тем, что 09 апреля 2013 года Рожков А.В. был принят на должность инженера по гарантии в ООО "Инвест-Авто и к", являющегося официальным дилером ЗАО "Рено Россия" (до 2015 года ОАО "Автофрамос").

В соответствии с условиями дилерского договора ЗАО "Рено Россия" обязуется оказывать консультативные услуги по коммерческому обучению, ООО "Инвест-Авто и к", в свою очередь, на основании приглашений ЗАО "Рено Россия" направляет для прохождения обучения своих работников и оплачивает стоимость обучения.

13 января 2014 года ЗАО "Рено Россия" направило в адрес истца приглашение на имя Рожкова А.В. для участия в программах консультирования по темам: "Метрология, техническое обслуживание и базовые проверки двигателя", "Подготовка электромеханика", "Подготовка Сotech". В период со 02 февраля 2014 года по 18 апреля 2014 года Рожков А.В. за счет средств истца прошел обучение в ОАО "Автофрамос" городе Москве, стоимость 154 000 рублей (14 000, 84 000 и 56 000 рублей по каждой из программ). Денежные средства истцом переведены на счет ОАО "Автофрамос" в полном объеме. По результатам обучения ответчику выданы сертификаты, свидетельствующие о прохождении подготовки по указанным программам.

До начала обучения 30.01.2014 года между ЗАО "Рено Россия" и Рожковым А.В. было заключено дополнительное соглашение об отработке работником после обучения не менее 5 лет и об материальной ответственности за неотработку указанного срока без уважительной причины.

15 апреля 2016 года трудовой договор с Рожковым А.В. расторгнут по инициативе работника. Перед расторжением договора истец известил Рожкова А.В. о необходимости возмещения затрат на обучение в случае расторжения договора, однако Рожков А.В. от подписи в письме отказался. 27 апреля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить работодателю затраты на обучение, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Считая свои права нарушенными, ООО "Инвест-Авто и к", с учетом уточнения исковых требований, просило суд взыскать с Рожкова А.В. задолженность за обучение в размере 233 187 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2016 года по 15 мая 2016 года в размере 2 208 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11% ставки рефинансирования начиная с 16 мая по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554 рублей.

Рассмотрев спор, Ленинский районный суда города Саратова решением от 15 июля 2016 года иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда о том, что он прошел обучение за счет работодателя, противоречат действующему законодательству и материалам дела. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ЗАО "Рено Россия" лицензии на осуществление образовательной деятельности в связи с чем, у суда не было оснований для квалификации деятельности ОАО "Автофрамос" по консультированию своих официальных дилеров именно, как обучения. Обращает внимание на то, что не получал извещения о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины, так как ее оплата истцом не подтверждена, платежное поручение отсутствует. Суд первой инстанции в нарушение ст. 50 ГПК РФ, не имея достоверных сведений о месте жительства и нахождения ответчика, рассмотрел дело, не назначив ему представителя, чем лишил его какой-либо возможности защитить свои права и интересы.

От истца поступили возражения, в которых критически оцениваются доводы жалобы, просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Андреева А.В. отказалась от исковых требований в части взыскания с Рожкова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2016 года по 14 июля 2016 года в размере 4 558 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 июля 2016 года по день фактического исполнения по возврату суммы долга.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2016 года принят отказ ООО "Инвест-Авто и к" от исковых требований к Рожкову А.В. в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2016 года по 14 июля 2016 года в размере 4 558 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 июля 2016 года по день фактического исполнения по возврату суммы долга, решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 июля 2016 года в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статья 198 ТК РФ предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199).

Исходя из ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 09 апреля 2013 года Рожков А.В. был принят на должность инженера по гарантии в ООО "Инвест-Авто и к".

ООО "Инвест-Авто и к" является официальным дилером ЗАО "Рено Россия" (до 2015 года ОАО "АВТОФРАМОС").

Согласно Приложению N 14 к Дилерскому договору N 166 от 15 января 2007 года ЗАО "Рено Россия" обязуется оказывать Дилеру консультационные услуги, перечень которых определен в вышеуказанном приложении.

13 января 2014 года между работодателем и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым трудовой договор от 09 апреля 2013 года дополнен следующими пунктами: - п. 12 трудового договора дополнить абзацем 15 следующего содержания "Работник обязан отработать после обучения не менее пяти лет, если обучение проводилось за счет средств Работодателя".

- п. 16 трудового договора дополнить абзацем 6 следующего содержания: "В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени".

- подписывая дополнительное соглашение, Работник проинформирован о стоимости обучения, а также о стоимости иных сопутствующих расходов.

В период со 02 февраля 2014 года по 18 апреля 2014 года Рожков А.В. по приглашению ЗАО "Рено Россия" и за счет средств истца прошел подготовку в ОАО "Автофрамос" городе Москве по программам: "Метрология, техническое обслуживание и базовые проверки двигателя", "Подготовка электромеханика", "Подготовка Сotech", стоимость 154 000 рублей (14 000, 84 000 и 56 000 рублей по каждой из программ).

После получения консультационных услуг Рожкову А.В. выданы свидетельства об успешном освоении программ учебного курса.

На основании приказа N 62 от 15 апреля 2016 года трудовой договор с Рожковым А.В. расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 15 апреля 2016 года.

27 апреля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить работодателю затраты на обучение, ответ на претензию истцом не получен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен ученический договор, в связи с увольнением Рожкова А.В. до истечения срока, обусловленного дополнительным соглашением, последний обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Трудовой договор в соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях. Заключая трудовой договор, работник добровольно соглашается лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 196 ТК РФ подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (ст. 197 ТК РФ).

Статьями 9, 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Из представленных в суд документов видно, что ответчик проходил обучение, связанное с совершенствованием профессиональных знаний.

Исходя из положений Федерального закона от 29.12.2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", целью получения профессионального образования, профессионального обучения и дополнительного профессионального образования является приобретение гражданином определенной квалификации, то есть уровня знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельность.

Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от

26.06.1995 года N610, определено, что в отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Руководствуясь положениями ТК РФ и законодательства, регулирующего порядок и условия проведения профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, основываясь на материалах настоящего дела и установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имело место не профессиональное обучение Рожкова А.В. или его переобучение без отрыва или с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со ст.198 ТК РФ, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием при осуществлении профессиональной деятельности.

Анализируя положения дополнительного соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное соглашение не является ученическим договором, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 199 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Рожковым А.В. после прохождения обучения новых специальности или профессии, по которым в дальнейшем он исполнял свои обязанности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении затрат, связанных с обучением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 июля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто и к" к Рожкову Алексею Вениаминовичу о возмещении затрат на обучение - отказать.

Председательствующий:

Судьи: