Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-7580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нилова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лучший Дом" (далее по тексту - ООО УК "Лучший Дом") о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО УК "Лучший Дом" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 июля 2016 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика Гапоновой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Нилова Р.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нилов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "Лучший Дом" о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 23 ноября 2015 года был принят на работу в ООО УК "Лучший Дом" на должность электрика с заработной платой в размере 12 000 рублей. За все время работы заработная плата не выплачивалась, в связи с чем 24 февраля 2016 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по соглашению сторон. Однако окончательный расчет при увольнении так и не был произведен. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, стрессе, который он оценил в размере 20 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, Нилов Р.Н. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 37 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрякова М.А.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 июля 2016 года постановлено:

"исковые требования Нилова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Лучший Дом" о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лучший Дом" в пользу Нилова Р.Н. задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 года по 24 февраля 2016 года в размере 37 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лучший Дом" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1 625 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим изменению в части размера взыскания задолженности по заработной плате, размера государственной пошлины.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ст. 56 ТК указано, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. ст. 282, 284 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что на основании приказа N 3К от 23 ноября 2015 года Нилов Р.Н. был принят на работу в ООО УК "Лучший Дом" на должность электрика.

Согласно п. 2 трудового договора от 23 ноября 2015 года работа осуществляется по совместительству. Пунктом 10 данного договора определена заработная плата в размере 12 000 рублей, которая согласно п. 11 должна выплачиваться два раза в месяц, 08 и 23 числа каждого месяца.

На основании соглашения N 3 от 24 февраля 2016 года и приказа N 30 от 24 февраля 2016 года трудовой договор между Ниловым Р.Н. и ООО УК "Лучший Дом" расторгнут по ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что работа истца у ответчика подтверждена, ответчиком не подтверждена выплата истцу заработной платы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку она была надлежащим образом извещена о времени слушания дела, а ссылка на занятость в другом процессе, не является основанием для отложения слушания дела. Кроме того, суду не было представлено документального подтверждения занятости представителя ответчика в другом процессе, в связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении прав ответчика и несоблюдении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было представлено платежное поручение N 371 от 11 мая 2016 года о выплате Нилову Р.Н. 6 083 рублей 23 копеек, что не отрицается самим истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным изменить решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, так как размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, были учтены объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит изменению решение суда и в части размера взыскания с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 июля 2016 года изменить:

- в части взыскания с ООО УК "Лучший Дом" в пользу Нилова Р.Н. размера задолженности по заработной плате, уменьшив размер взыскания до 31416 руб. 77 коп.;

- в части взыскания с ООО УК "Лучший Дом" в доход муниципального образования "Город Саратов" госпошлины, уменьшив размер взыскания до 1142 руб. 50 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: