Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-7595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Иванова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Аткарская" (далее по тексту - ООО "Птицефабрика Аткарская") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Иванова А.М. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 27 июля 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Иванова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Маргиса В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Птицефабрика Аткарская" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 12 марта 2012 года был принят на работу в ООО "Птицефабрика Аткарская" на должность водителя. В связи с нерегулярной выплатой заработной платы уволился по собственному желанию с 19 ноября 2015 года, при этом расчет с ним произведен лишь 12 января 2016 года. За весь период работы расчет в полном объеме не производился, переработка не была оплачена, в связи с чем задолженность по заработной плате составила 131 295 рублей 30 копеек. В расчет не вошли периоды за май, июнь 2014 года и ноябрь 2015 года, так как работодатель отказал в предоставлении сведений для расчета задолженности. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, стрессе, который он оценил в размере 100 000 рублей. Для защиты своих прав Иванов А.М. обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес судебные расходы.

Считая свои права нарушенными, Иванов А.М. просил суд взыскать с ответчика недоплаченную ему заработную плату за период с 14 мая 2014 года по 18 ноября 2015 года в размере 129 312 рублей 10 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 27 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, повторяя доводы искового заявления, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропускал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что на основании приказа N 28 от 15 марта 2012 года Иванов А.М. был принят на работу в ООО "Птицефабрика Аткарская" на должность водителя.

Договор с Ивановым А.М. заключен на неопределенный срок с испытательным сроком продолжительностью три месяца, с оплатой труда в размере 37 рублей в час, рабочее время продолжительностью 7 часов в день, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска определена в 28 календарных дней.

Приказом N 128 от 19 ноября 2015 года Иванов А.М. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника).

В день увольнения ему были произведены выплаты в размере 63 198 рублей, что подтверждается платежными документами и выдана трудовая книжка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что с исковым заявлением, оставленным судом без движения, истец первоначально обратился в суд 18 мая 2016 года.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, с указанием на то, что он не осведомлен в юридических вопросах и за защитой своих нарушенных прав обращался в Аткарскую межрайонную прокуратуру, затем в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях, исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, так как о нарушенном праве по факту невыплаты окончательного расчета при увольнении истцу было известно в день увольнения, то есть с 19 ноября 2015 года. При этом в суд с настоящим иском он обратился только 18 мая 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока, не представив допустимых доказательств, свидетельствующих об его уважительности. Кроме того, правовая неграмотность истца, на которую он ссылается, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, и не является основанием для восстановления данного срока.

Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как:

-истцом пропущен срок для обращения в суд с иском. При исчислении срока на обращение в суд со дня расчета с истцом, то есть с 12 января 2016 года, предусмотренный законодательством 3-хмесячный срок на обращение в суд также пропущен;

-истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

-истцом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено;

-истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, каких - либо препятствий к этому не имел, обращения истца за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру, к работодателю не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд, незнание процессуального законодательства не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы "данные изъяты" жалобы о том, что установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы "данные изъяты" жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим гражданским делам не имеют преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: