Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-7665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Щипуновой М.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Работкина А.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области о признании незаконными и отмене решения об отказе в назначении пенсии и протокола комиссии, возложении обязанности включить периоды работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, назначении пенсии, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (далее - УПФ) на решение Петровского городского суда Саратовской области от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными решение УПФ N117 от 18.05.2016 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Работкину А.А. и решение заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N24 от 18.05.2016 года.

Обязать УПФ зачесть Работкину А.А. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 22.08.1983 года по 24.11.1992 года в должности дорожного мастера, старшего дорожного мастера в "данные изъяты" ДРСУ, с 25.11.1992 года по 15.05.2002 года в должности дорожного мастера "данные изъяты"", с 16.05.2002 года по 25.12.2002 года в должности прораба в "данные изъяты"", с 26.12.2002 года по 29.11.2004 года в должности прораба в ФГУ "данные изъяты", за исключением 8 дней отпусков без сохранения заработной платы и 2 дней прогулов.

Обязать УПФ назначить Работкину А.А. страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному пп.2. п.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N400- ФЗ, с 06 мая 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Работкин А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик своим решением N117 от 18.05.2016 года отказал ему в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости. Комиссией ответчика в специальный стаж не были включены периоды его работы: с 22.08.1983 года по 24.11.1992 года в должности дорожного мастера, старшего дорожного мастера в Петровском ДРСУ, с 25.11.1992 года по 15.05.2002 года в должности дорожного мастера "данные изъяты"", с 16.05.2002 года по 25.12.2002 года в должности прораба в "данные изъяты"", с 26.12.2002 года по 29.11.2004 года в должности прораба в ФГУ "данные изъяты".

Считал отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным. Просил признать незаконными и отменить решение об отказе в назначении пенсии и протокол комиссии УПФ, возложить обязанность на ответчика включить вышеуказанные периоды работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения за ней, то есть с 06 мая 2016 года

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не представлены доказательства выполнения работы в указанных должностях постоянно в течение полного рабочего дня. Указывает, что суд необоснованно установилтождественность должности, занимаемой истцом в спорные периоды, так как право на досрочное пенсионное обеспечение в сфере дорожного хозяйства предоставляется только мастерам, занятым исключительно на строительстве автомобильных дорог и иных транспортных сооружений. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей. Кроме того, суд не выяснял вопрос о видах деятельности "данные изъяты"", ФГУ "данные изъяты" в спорные периоды и чем занимались данные предприятия.

На доводы апелляционной жалобы Работкиным А.А. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УПФ Лежнева Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы подержала, представитель Работкина А.А. - адвокат Стрижак Н.М. полагал решение суда законным.

Работкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), вступившего в силу с 01.01.2015 г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

В силу 4 ст. 30 Закона о страховых пенсиях периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" указано, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N2 от 1991 г.).;

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее - Список N2 от 1956 г.).

В соответствии со Списком N2 от 1956 г. в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" поименованы мастера (десятники) и прорабы.

Списком N 2 от 1991 г в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" поименованы мастера строительных и монтажных работ, а также производители работ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Работкин А.А., "дата" года рождения, 06.05.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях. Решением УПФ N117 от 18.05.2016 года истцу отказано в назначении данной пенсии ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, при этом указано, что он имеет 32 года 02 месяца 21 день страхового стажа, а стажа на соответствующих видах работ не имеет. В стаж на работах с тяжелыми условиями труда истцу не были включены спорные периоды.

Частичное удовлетворение исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что 22.08.1983 года истец был принят в "данные изъяты" дорожное ремонтное строительное управление дорожным мастером на основании приказа N106 от 22.08.1983 года. 22.09.1987 года переведен на должность старшего дорожного мастера, 29.01.1992 года - на должность дорожного мастера. На основании приказа N57 от 16.05.2002 года Работкин А.А. переведен на должность прораба, в которой проработал до 29.11.2004 года.

Согласно записям в трудовой книжке и материалам пенсионного дела, с 25.11.1992 года "данные изъяты" реорганизовано в Государственное предприятие " "данные изъяты"". На основании приказа Российского дорожного агентства от 16.02.2000 года N77, распоряжения Министерства транспорта РФ от 09.09.2002 года NИС-748-р ГП " "данные изъяты"" переименовано в Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N293 (ФГУ "данные изъяты"). ФГУ "данные изъяты" ликвидировано 29.04.2011 года вследствие банкротства.

Из справки, уточняющей особый характер работ N32 от 15.03.2006 года, выданной ФГУ "данные изъяты" следует, что Работкин А.А. полный день работал в данном предприятии с 1983 по 2004 год в качестве мастера и прораба на строительстве и капитальном ремонте автомобильных дорог с указанием перечня строительных объектов и сроков выполнения работ. Основание: приказ о приеме на работу N106 от 22.08.1983 года, штатное расписание по каждому году, табели учета рабочего времени за каждый месяц с 1983 г. по 2004 г., журналы производства работ на объекты, наряды на выполнение работ по каждому объекту, приказы о закреплении за определенными участками работ.

Согласно акту документальной проверки факта работы застрахованного лица N10 от 12.05.2016 года, проведенной территориальным органом Пенсионного фонда РФ в присутствии заведующей сектором по делам архивов администрации "данные изъяты" муниципального района, установлено, что Работкин А.А. работал с августа 1983 года по май 1984 года дорожным мастером, с июня 1984 года по сентябрь 1984 года старшим дорожным мастером, с октября 1984 года по апрель 2002 года дорожным мастером, с мая 2002 года по ноябрь 2004 года прорабом. Заработная плата начислялась постоянно.

Имеются приказы о премировании истца в указанный период в перечисленных должностях за ввод в действие автомобильных дорог: 1-я Березовка-Сосновка и Петровск-Березовка-Орловка (приказ N181 от 17.12.1984 года); Якобъевка-Березовка и автоподъезда к колхозу "Победа" (приказ N14 от 22.01.1987 года); Петровск-Таволожка на участке отмыкания п.Мирный-Куст (приказ N161 от 06.11.1987 года); Петровск-Павловка, Петровск-Таволожка (приказ N180 от 05.12.1987 года); Мордово-Григорьевка (приказ N89 от 18.07.1991 года); Петровск-Гудошниково (приказы N34 от 25.03.1993 года, N110 от 21.09.1993 года).

Для проведения проверки были предоставлены: книги приказов за 1983-1985, 1987, 1991-2004 годы, лицевые счета по начислению заработной платы за 1983-2004 годы. Причиной непредоставления документов: книг приказов за 1986, 1988-1990 годы, штатных расписаний за 1993-2004 годы, должностной инструкции, личной карточки формы Т-2, учредительных документов, актов приемки выполненных работ указано непоступление их на хранение в архивный отдел.

В п.4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, предусмотрено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Справку, уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии, истец представил. Указанное доказательство, на которое указано в вышеуказанном Порядке, ответчиком не оспорено. Более того, в акте документальной проверки органа пенсионного фонда также установлено, что истец в спорные периоды работы был неоднократно премирован за ввод в действие автомобильных дорог.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в справке сведений суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика расхождений в наименовании объектов строительства в приказах на премирование и в представленной истцом справке от 15.03.2006 года не имеется.

Доказательств в подтверждение своего заявления о подложности представленной истцом справки от 15.03.2006 года N32 ответчиком не представлено. Недостающая цифра в указании года выдачи справки свидетельствует о наличии описки.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно Разъяснению Минтруда России от 22.05.1996 года N5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками соответствующих видов работ, не менее 80% рабочего времени. Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 08.01.1992 года N1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 года N235.

Соответственно, для включения в соответствующий стаж периодов работы после января 1992 года, необходимо соблюдение условия о выполнении работ в течение полного рабочего дня (не менее 80%).

Пунктом 5 указанного Разъяснения также предусмотрено, что в указанное время (в течение 80% дневного рабочего времени) включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования: в указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, в п. 5 Разъяснения предусмотрено, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, а не в течение всего рабочего дня (100% рабочего времени).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 г. N190 и п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N555 - трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Ни записи в трудовой книжке Работкина А.А., ни материалы пенсионного дела не содержат данных о том, что он был принят на работу на условиях неполного рабочего времени. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что заработная плата начислялась истцу ежемесячно. Представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполной занятости истца при работе в спорные периоды, суду не представил.

Представленные в материалы дела документы подтверждают то обстоятельство, что "данные изъяты" ДРСУ, реорганизованное в ГП " "данные изъяты"", переименованное затем в ФГУ "данные изъяты" осуществляло деятельность, связанную с ремонтом, строительством и эксплуатацией дорог, о чем свидетельствуют уставы организаций, а также подтверждают занятость Работкина А.А. выполнением работ, предусмотренных Списком N2 в течение полного рабочего дня.

Понятие и состав строительных работ приведен в разд. IV Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 03.10.1996 года N123. В частности, п. 4.2 названной Инструкции указано, что дорожные работы, без их разграничения на работы по реконструкции и строительству, относятся к строительным работам.

В соответствии с постановлением Госстроя СССР от 03 июля 1987 года N131 "Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций" в строительных организациях предусмотрено наличие должности "мастер строительных и монтажных работ".

Как установлено судом, истец выполнял должностные обязанности мастера строительных и монтажных работ, перечисленных в указанном постановлении, которые с момента его принятия на работу с 1983 года по 2002 год не менялись.

При этом квалификационных характеристик должностей "дорожный мастер", "мастер" указанное постановление не содержит.

Доводы ответчика о том, что не подтверждена занятость Работкина А.А. в период работы прорабом в ФГУ "данные изъяты" на работах, предусмотренных Списком N2, поскольку основным видом данной организации в соответствии с ОКВЭД являлась эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, суд признал необоснованными.

Как следует из устава ФГУ "данные изъяты" предприятие создано для осуществления видов деятельности в соответствии с Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением Росавтодора Министерства транспорта РФ от 03.01.2002 года NИС-5-р: содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, ремонт и реконструкция автомобильных дорог, строительство и ввод в эксплуатацию дорог общего пользования и другие.

Из справки работодателя следует, что капитальный ремонт дороги "подходы к мостовому переходу через р.Медведица" был начат до переименования организации 01.08.2002 года, продолжался и после переименования до 25.06.2003 года.

Доводы ответчика о том, что льготный характер работы истца не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета не приняты судом во внимание, так как вины истца в том, что работодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности не имеется.

Поскольку Работкину А.А. в спорные периоды работы предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы: с 17 по 19 октября 1984 года, 31 августа 1995 года, с 23 по 24 апреля 2001 года, с 25 по 26 сентября 2003 года, а также допущены два дня прогула в 1985 году, то указанные периоды времени суд не включил в специальный стаж истца.

Учитывая, что Работкин А.А. имеет требуемый страховой стаж, проработал на работах с тяжелыми условиями труда более установленного срока (12 лет 6 месяцев), суд пришел к выводу о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения за ней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.

Довод жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства показания свидетелей - не может быть отнесен к основаниям отмены по существу правильного решения суда (ч.6 ст. 330 ГПК РФ), поскольку районный суд на основании других письменных доказательств установил, что истец в спорный период был занят на работах с тяжелыми условиями труда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмены постановленного судом решения в обжалуемой части.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи