Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-7668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Щипуновой М.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Хрущева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Собос-Страж" (далее по тексту - ООО ЧОО "Собос-Страж") о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хрущева С.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика Шмагиной А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хрущев С.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Собос-Страж" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 18 февраля 2016 года он обратился к ответчику с целью трудоустройства на должность охранника на контрольно-пропускном пункте ПАО "Саратовский НПЗ", представив при этом соответствующие документы. В дальнейшем им был пройден инструктаж по технике безопасности и практика. Однако 19 февраля 2016 года ему было отказано в приеме на работу, в связи с тем, что директору ООО ЧОО "Собос-Страж" стало известно о том, что истец ранее обращался в суд для разрешения судом индивидуального трудового спора с предыдущим работодателем. 06 апреля 2016 года ответчик направил истцу отказ в заключении трудового договора, мотивировав отсутствием письменного заявления истца, отсутствием вакантных должностей в ООО ЧОО "Собос-Страж", отсутствием публичного объявления о приеме на работу в ООО ЧОО "Собос-Страж". Хрущев С.В. считает, что ему необоснованно отказано в приеме на работу. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Саратовский НПЗ".

Считая свои права нарушенными, Хрущев С.В. просил суд признать незаконным отказ в приеме на работу, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами суда.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации статьи 3 и 64 ТК РФ указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" констатирует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что 18 февраля 2016 года Хрущев С.В. пришел на объект - ОАО "Саратовский НПЗ", находящийся под охраной ООО ЧОО "Собос-Страж" с целью трудоустройства.

Инспектор охраны "данные изъяты" который в соответствии со своей должностной инструкцией, не имеет права осуществлять прием на работу новых сотрудников и решать иные вопросы трудоустройства в ООО ЧОО "Собос-Страж", разъяснил ему порядок трудоустройства в должности охранника и необходимый пакет документов, с которыми необходимо обратиться в отдел кадров общества.

19 февраля 2016 года Хрущев С.В. приехал в ООО ЧОО "Собос-Страж" по адресу: город Саратов, "данные изъяты", с целью устроиться на работу охранником, где ему было отказано в связи с отсутствием вакантных должностей.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 19 февраля 2016 года вакантных мест в ООО ЧОО "Собос-Страж" в должности охранника не имеется.

Заключением служебной проверки от 06 апреля 2016 года факт отказа в заключении трудового договора с Хрущевым С.В. по дискриминирующим основаниям не установлен.

Кроме того судом установлено, что на заявление истца от 23 марта 2016 года о представлении письменного отказа в приеме на работу, ответчиком был дан мотивированный ответ, согласно которому истцу было отказано в связи с отсутствием его заявления о приеме на работу, соответствующих документов и вакантных должностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, установив отсутствие обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика истцом не представлено, судом факт дискриминации истца при рассмотрении настоящего дела установлен не был. Также со стороны работодателя не имело место факта необоснованного отказа в приеме на работу истцу.

Утверждения автора жалобы о том, что отказ в приеме на работу был связан с предвзятым и неприязненным отношением к нему, голословны и доказательствами не подтверждены.

Требования истца об обязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрущева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: