Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-7142/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В., Совкича А.П.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухова Д.А. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, по апелляционной жалобе Сухова Д.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 июня 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Синициной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сухов Д.А. обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - ИФНС) с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что решением ИФНС от 24 августа 2015 года N 31/11 Сухов Д.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ, ему исчислен налог, пени, штрафы. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС) от 25 апреля 2016 года жалоба Сухова Д.А. на решение от 24 августа 2015 года N 31/11 оставлена без удовлетворения. Ссылался, что в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2012-2013 годы им были заявлены доходы, полученные от оказания услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений по договорам аренды и по предоставлению охраняемых мест. Данные виды предпринимательской деятельности заявлены Суховым Д.А. 09 августа 2012 года при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Считал необоснованным выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения. Указывал, что объекты недвижимости - квартиры приобретались без цели извлечения прибыли, он распорядился ими как личным имуществом, реализовав полномочия собственника.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 июня 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Сухову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сухов Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, судом необоснованно не приняты во внимание представленные административным ответчиком доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС и УФНС ссылаются на необоснованность ее доводов, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав представителя Синицину О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 НК РФ.

В соответствии со статьей 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

На основании статьи 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, Сухов Д.А. имел статус индивидуального предпринимателя с 09 августа 2012 года по 19 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 346.14 НК РФ).

В статье 346.15 НК РФ определено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

В 2012-2013 годах ИП Сухов Д.А. являлся налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы.

Статьей 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

На основании решения от 19 марта 2015 года N 1576 ИФНС в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИФНС вынесено решение от 24 августа 2015 года N 31/11 о привлечении Сухова Д.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В последующем данное решение обжаловано Суховым Д.А. и решением УФНС от 25 апреля 2016 года его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В ходе проверки установлено, что Сухов Д.А. уклонялся от проведения выездной налоговой проверки, документы по требованию от 19 марта 2015 года N 22212 для проведения данной проверки не представил. В 2012-2013 годах ИП Сухов Д.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с операциями с недвижимым имуществом, оказанием услуг по аренде нежилых помещений, услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств.

За период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года ИП Сухов Д.А. представил декларации по единому налогу на вмененный доход, и по единому налогу, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения - доходы. 22 апреля 2014 года Суховым Д.А. представлены уточненные декларации за 2012-2013 годы.

В ходе выездной проверки установлено, что в 2012-2013 годах ИП Суховым Д.А. систематически совершались сделки по продаже квартир в целях извлечения прибыли, указанные квартиры не использовались Суховым Д.А. и членами его семьи для проживания, находились в собственности налогоплательщика незначительный промежуток времени. Данные системы ЭОД ИФНС и Управления Росреестра по Саратовской области свидетельствуют о том, что в период с 2006 года по 2013 год Сухову Д.А. принадлежало на праве собственности 107 объектов недвижимого имущества, 105 из которых были проданы, указанные объекты находились в собственности Сухова Д.А. непродолжительный период времени.

В 2012 году на расчетный счет Сухова Д.А. поступали денежные средства от закрытого акционерного общества (далее - ЗАО " "данные изъяты"") в сумме 1 050 000 руб., общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"" - 75650 руб., ООО " "данные изъяты"" - 30000 руб.; ИП Суховым Д.А. получен доход от продажи недвижимого имущества на общую сумму 2 310 000 руб. по трем договорам купли-продажи квартир; в 2013 году на расчетный счет Сухова Д.А. поступали денежные средства от ЗАО " "данные изъяты"" в сумме 2625000 руб., ООО " "данные изъяты"" - 72000 руб., ООО " "данные изъяты"" - 334850 руб., ООО " "данные изъяты"" - 80000 руб.; ИП Суховым Д.А. получен доход от продажи недвижимого имущества на общую сумму 3 857 200 руб. по договорам купли-продажи четырех квартир.

Доходы от реализации объектов недвижимости при определении объекта налогообложения в размере 2 310 000 руб. Суховым Д.А. не были учтены в поданной в порядке статьи 346.23 НК РФ декларации за 2012 год, в размере 3 857 200 руб. - в декларации за 2013 год, а также уточненных декларациях за 2012 и 2013 годы, поданных налогоплательщиком 22 апреля 2014 года.

Тем самым в нарушение статьи 346.18 НК РФ ИП Сухов Д.А. занизил налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год на сумму 2 310 000 руб., налог за 2012 год - 138600 руб., за 2013 год на сумму 3 857 200 руб. и согласно решению налогового органа налог за 2013 год - 213432 руб., в связи с чем ИФНС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ исчислены штрафы в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) - 27720 руб. за 2012 год и 2686 руб.

Также ИП Сухов Д.А. в соответствии со статьей 24 НК РФ являлся налоговым агентом, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

При проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумма налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2011 года по 02 декабря 2014 года ИФНС установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ ИП Сухов Д.А., как налоговый агент, несвоевременно перечислял налог на доходы физических лиц по ставке 13%, с заработной платы за ноябрь 2013 года, январь - апрель 2014 года, июнь - декабрь 2014 года, в связи с чем в соответствии со статьей 123 НК РФ ИФНС исчислен штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в размере 7431 руб.

В силу статьи 75 НК РФ исчислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физического лица по состоянию на 24 августа 2015 года - 145 руб. 32 коп., за занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 62912 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, самостоятельной и не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 НК РФ определено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.

Факты несоблюдения ИП Суховым Д.А. налогового законодательства, повлекшие неуплату сумм налогов, непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой деклараций, подтверждены материалами дела. Таким образом, основания для привлечения Сухова Д.В. к налоговой ответственности имеются. При этом доказательств, исключающих вину Сухова Д.А., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов Сухову Д.А. правомерно начислены пени.

Порядок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 101 НК РФ, налоговым органом был соблюден, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как и нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 64 КАС РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения ИФНС.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: