Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Системы тепло-газо-снабжения" Лахтионова Д.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 мая 2016 г., которым постановлено:

"иск Шадрина Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Системы тепло-газо-снабжения" о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать отношения между Шадриным Г.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Системы тепло-газо-снабжения", основанные на договорах подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы тепло-газо-снабжения" в пользу Шадрина Г.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы тепло-газо-снабжения" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину по делу в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований Шадрина Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Системы тепло-газо-снабжения" о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" отказать".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Шадрин Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы тепло-газо-снабжения" (далее - ООО "Системы тепло-газо-снабжения") о защите трудовых прав, с учетом дальнейшего увеличения исковых требований и отказа от части исковых требований просил признать отношения между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты". В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ оператора установки бурения, стоимость работ по договору составляла "данные изъяты". После истечения срока договора отношения между сторонами продолжались и прекратились только ДД.ММ.ГГГГ после получения истцом травмы. Полагал, что отношения между ним и ООО "Системы тепло-газо-снабжения" являлись трудовыми, поскольку ответчик, осуществляя оказание услуг по роду своей деятельности, привлекал людей с рабочими профессиями на постоянной основе, определяя объем работ и место выполнения, контролируя технологию работ, устанавливал рабочий день с 8 часов до 17 часов, предоставлял дни отдыха, привлекал к работам в выходные дни, предоставлял отгулы. Истец работал по установленному графику.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, указав, что с истцом были заключены гражданско-правовые договоры в пределах полномочий организации, по ним полностью произведена оплата. Оснований для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности не имеется, поскольку истец не работал по трудовому договору.

Представитель третьего лица государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании пояснил, что ООО "Системы тепло-газо-снабжения" застраховано в качестве страхователя ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что в случае установления между сторонами трудовых отношений, у истца возникнут основания для получения гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился директор ООО "Системы тепло-газо-снабжения" Лахтионов Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что после истечения срока действия заключенного с истцом договора подряда, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал на основании других договоров подряда, заключаемых по взаимному соглашению сторон. Ответчик предлагал принять истца на работу на основании трудового договора, однако истец не согласился, настаивая на заключении именно договора подряда, поскольку оплата по такому договору его устраивала больше, чем заработная плата в рамках трудовых отношений. Стороны согласовывали время работы в пределах трудового времени постоянно работающих работников. Ответчик не вел табель учета рабочего времени в отношении истца, не мог наказать в соответствии с трудовым законодательством за нарушение режима работы, контролировал только объем выполненной работы и сроки ее выполнения. Оплата производилась за выполненные по договорам подряда работы, не являлась заработной платой, приказы о приеме на работу не выносились, письменный договор не составлялся, изменения в штатное расписание не вносились, записей в трудовой книжке не производилось. Поводом для обращения в суд с требованием о признании отношений трудовыми послужило получение истцом травмы при выполнении работ по договору подряда, в результате которой он длительное время находился на больничном и имел намерение получить оплату за период болезни, хотя не являлся работником ответчика, не пытался трудоустроиться к ответчику на постоянную работу и в дальнейшем работать у ответчика не намеревается.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика, полагая, что они сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела и выводов суда, не основаны на допустимых доказательствах. Указывает, что решение принято в соответствии с законом и с учетом фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Луцышину В.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что между ООО "Системы тепло-газо-снабжения" и Шадриным Г.В. были заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договоров является выполнение работы оператора установки ГНБ (горизонтально-направленного бурения).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость работ определена в размере "данные изъяты".

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется приемо-сдаточными актами, подписанными сторонами. Расчеты за выполненные работы производятся в день подписания актов сдачи-приемки выполненных работ путем наличного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом при выполнении работ оператора установки ГНБ произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения характера закрытой тупой черепно-мозговой травмы, проявившейся ушибленной раной лобной области слева, кровоподтеком в области левого глаза, множественным оскольчатым переломом лобной кости слева, переломом скуловой кости слева, верхней челюсти слева, ушибом головного мозга.

После ДД.ММ.ГГГГ истец по договорам подряда не работал.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, установив на основании исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц, а также письменных материалов дела, что в спорный период истец исполнял обязанности оператора установки ГНБ, порученные ему работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата и должны были выполняться лично истцом, за выполнение работ истцу была предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения, размер которого не зависел от характера, объема, трудозатратности фактически выполненных работ, то есть являлся оплатой самого процесса труда, приняв во внимание факты подчинения истца требованиям по распорядку дня, установления истцу рабочего задания, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом именно трудовых обязанностей, и, как следствие, - наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Указанный вывод судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим нормам трудового законодательства.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, именно истец в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, истцом допустимые и относимые доказательства в обоснование заявленных требований не предоставлены.

Напротив, из материалов дела следует, что при заключении договоров подряда истец понимал, что данные договоры являются гражданско-правовыми, поскольку заявление о приеме на работу он не подавал, трудовую книжку не представил, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался.

Из заключенных между сторонами договоров следует, что оплата по ним производится в день подписания акта приема-сдачи работ, тогда как отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.

Как установлено статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В качестве документов, подтверждающих факт выплаты работнику заработной платы, могут выступать расчетные листки, платежные поручения о перечислении денежных средств на счет работника, ведомости с подписью работника о получении выплат лично. Однако указанные или иные документы, на основании которых суд первой инстанции мог сделать вывод о том, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации бурильной установки и прошел инструктаж по технике безопасности, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку, учитывая характер и особенности выполняемых работ, проведение данного инструктажа следует рассматривать в качестве необходимого условия обеспечения безопасности выполняющих соответствующие работы лиц.

Примечательным является и то обстоятельство, что после окончания срока действия первого заключенного между сторонами договора подряда, стороны впоследствии неоднократно своим свободным волеизъявлением оформляли отношения гражданско-правового характера, при этом не включив в данные договоры те условия, которые в силу положений ТК РФ являются обязательными для признания их трудовыми. Не отвечает признакам трудовых отношений и фактически сложившиеся в рамках указанных договоров между сторонами отношения.

Отношения между сторонами в рамках заключенных договоров носили временный характер, были ограничены конкретной датой в том смысле, что достижение конкретного конечного результата работы прекращало действие договора.

В материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что ответчиком велся учет рабочего времени истца, составлялись соответствующие табели, свидетельствующие о контроле со стороны заказчика за исполнением подрядчиком режима рабочего времени. Напротив, как следует из материалов дела, в штатном расписании должность истца отсутствует, при этом должности иных работников, непосредственно занимающихся производством работ (водитель экскаватора, водитель автокрана, водители КАМАЗов, слесарь 4 разряда, электрогазосварщики) имеются.

Кроме того, материалами дела, а также свидетельскими показаниями и пояснениями сторон подтверждается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шадрин Г.В. не производил каких-либо работ в интересах ответчика, поскольку не входил в состав бригады, осуществляющей работы в "адрес" и в "адрес", работы на иных объектах, в том числе, в "адрес", ответчиком не производились.

Кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказы о приеме его на работу, равно как и об увольнении - ответчиком не издавались, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил.

При таких обстоятельствах решение суда о признании между сторонами отношений, сложившихся ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, а, следовательно, и взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности нельзя признать законным, в удовлетворении заявленных требований Шадрину Г.В. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 мая 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шадрина Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Системы тепло-газо-снабжения" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности отказать.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.А Маслов