Решение Кемеровского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 12-716/2016

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Б.А.В. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26 июля 2016 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" (далее - ЗАО "КМСД", общество), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 26 июля 2016 года производство по делу в отношении ЗАО "КМСД" об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора Б.А.В. просит постановление судьи отменить за необоснованностью, неверной оценкой представленных доказательств. Полагает, поскольку опасный объект "Участок транспортный", расположенный по "адрес", зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за ЗАО "КМСД", то передача оборудования данного объекта (подъёмных средств - кранов) в аренду другому лицу не освобождает ЗАО "КМСД" от обязанности по соблюдению при эксплуатации указанного оборудования законодательства о промышленной безопасности. Находит, что судьёй перечисленные условия оставлены без внимания.

Кроме того, литейный цех (участок) - здание по "адрес", и смонтированное в нём литейное оборудование эксплуатируются ЗАО "КМСД" начиная с 23 мая 2016года, а потому обязанность по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности также возложена на общество. По мнению должностного лица административного органа судьёй оставлены без внимания фото- и видеоматериалы о получении на указанном оборудовании расплава металла 23 мая 2016 года и необоснованно приняты во внимание документы, представленные обществом, о передаче 27 июня 2016 года литейного оборудования другому лицу. Документы представлены значительно позже, чем составлен протокол об административном правонарушении, что вызывает, по мнению заявителя, сомнение в их достоверности.

Выслушав законного представителя общества З., защитника общества С., заслушав объяснения должностного лица Б.А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

По результатам выездной проверки государственный инспектор отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора Б.А.В. в отношении ЗАО "КМСД" 20 июля 2016 года составил протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, из которого следует, что подъёмные средства, в том числе участка транспортного, используются с нарушением ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года (в ред. от 13 июля 2015 года) N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (ред. от 12.04.2016), технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования": не постановлены на специальный учёт, отсутствуют документация по их эксплуатации, заключения экспертиз их промышленной безопасности, акты технических замеров и обследований работы подъёмных средств и т.д.

Кроме того, ЗАО "КМСД" не зарегистрировало в качестве опасного производственного объекта цех (участок) литейный, расположенный в здании по "адрес", в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензия на его эксплуатацию как взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта 1-3 классов отсутствует, проектная документация на строительство, реконструкцию или техническое перевооружений здания также отсутствует, на технические устройства цеха (участка) литейного (плавильный комплекс, станция охлаждения, ковшы, термическая печь и т.д.) отсутствуют эксплутационные документы, чем нарушены вышеуказанные нормативные акты.

Судьёй установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "КМСД" 20 декабря 2000 года в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован в качестве опасного объекта "участок транспортный", класс опасности 4, расположен по "адрес", о чём на листе дела 59 имеется копия свидетельства о регистрации N, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карте учёта данного опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 60-62) в состав объекта входят кран мостовой зав. N, кран башенный КБ 408 - зав. N и кран портальный КП -300 - зав. N. Данных об ином составе объекта в деле нет.

Согласно копиям договоров аренды N-КМСД от 20 мая 2015 года и N-КМСД от 01 мая 2016 года (л.д.98-109) и дополнительного соглашения к нему N от 01 мая 2016 года, заключённым между ООО "КМСД" и ООО "Бонус", подъёмные средства, в том числе входящие в состав опасного производственного объекта, переданы обществом в аренду 20 мая 2015 года, другие - с 01 мая 2016 года, обязанность по его содержанию и обеспечению технически надлежащего использования возложена на арендатора (раздел 3 договоров).

При таких обстоятельствах судья пришёл к законному и обоснованному выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласиться с доводами жалобы должностного лица административного органа о том, что общество, как лицо, зарегистрировавшее опасный промышленный объект (участок транспортный), обязано нести ответственности за использование арендованного у него имущества (подъёмных средств), в том числе входящих в состав опасного производственного объекта, несостоятельны.

Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вместе с тем ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ не содержит указание на специальные признаки субъекта, подлежащего административной ответственности по данной норме. Таковым может быть любо лицо, нарушившее требования промышленной безопасности при эксплуатации промышленных объектов, средств или сооружений.

Согласно ч.1 ст. 1.8 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, совершившее административное правонарушение.

Поскольку судья установил, что краны, имеющиеся в собственности ЗАО "КМСД", арендуются (эксплуатируются) другим лицом более года, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований возлагать на общество ответственность за обнаруженные должностным лицом нарушения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации подъемных средств, тем более что их значительная часть не входит в состав участка транспортного.

Согласно договору финансовой аренды от 06 декабря 2015 года общество являлось лизингополучателем оборудования литейного производства (л.д.42-50).

В последующем на основании копии соглашения от 27 июня 2016 года об условиях передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 06 декабря 2015 года и передаточного акта к нему от 01 июля 2016 года судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что на день вынесения протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде общество не является владельцем оборудования литейного производства, его эксплуатацию не осуществляет. Здание, в котором расположено оборудование литейного производства, как обоснованно указано судьёй районного суда, не принадлежит ЗАО "КМСД", в его пользовании не находится.

Доводы жалобы о том, что фотоматериалы подтверждают осуществление обществом производства (расплав металла) 23 мая 2016 года, несостоятельны. Из их содержания не следует период производства, что именно общество осуществляло промышленное производство и по указанному должностным лицом адресу, и на указанном литейном оборудовании. Законный представитель общества не признал, что оборудование смонтировано и подготовлено к производству пусконаладочных работ (л.д.39), его доводы не опровергаются имеющимися в деле доказательствами, как и доводы о том, что фото- и видематериалы в деле - это рекламный монтаж безотносительно конкретных объектов.

Полагать представленные суду доказательства о передаче обществом оборудования литейного производства другому лицу недопустимыми, исходя из времени их представления должностному лицу и судье, нет оснований, доводы тому приведены в постановлении судьи ясно и полно, не согласиться с ними не имеется оснований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Б.А.В. - без удовлетворения.

Судья Булычева С.Н.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.