Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.

при секретаре Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Соковцовой Т.В.,

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 06 июля 2016 года

по иску Соковцовой Т.В. к Гаас Л.А. об обращении взыскания на долю должника и в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛА:

Соковцова Т.В. обратилась в суд с иском к Гаас Л.А. об обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2015 года истица обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исками к Гаас Л.А. о взыскании денежных средств по долговой расписке и защите прав потребителей.

09.02.2015 года суд вынес определения об обеспечении исков. В течение 2015 года суд удовлетворил ее требования, судебные акты вступили в законную силу с учетом изменений, внесённых судебным актом Президиума областного суда. Долг Гаас Л.А. перед истицей составляет 227569 рублей 77 копеек и 1500 евро. Начиная с февраля 2015 года, судебные приставы-исполнители неоднократно возбуждали и завершали исполнительные производства в связи с вынесением заочных решений, их отменой, вынесением новых решений, пересмотров их вышестоящими инстанциями. Однако, определения суда об обеспечении иска от 09.02.2015 года не отменялись и до настоящего времени не исполнены. Судебными приставами- исполнителями установлено, что за Гаас Л.А. не закреплено никакое движимое или недвижимое имущество за исключением помещения по адресу: "адрес", на которое было наложено обременение.

Гаас Л.А. пыталась после наложения обременения совершить действия, направленные на государственную регистрацию изменения права собственности указанного жилого помещения. Истица, 20.04.2015 года обратилась в ГЖИ для получения официального ответа об использовании данного жилого помещения как нежилого. 15.05.2015 года она получила ответ ГЖИ, в котором указано, что данное жилое помещение используется не по назначению, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.21 КРФоАП.

Цветочный магазин по указанному адресу обследовался комиссией, которая выходила с предложением собственнику о переводе помещения из жилого в нежилое, однако, никаких действий с его стороны не последовало. После получения предписания от ГЖИ Гаас Л.А. зарегистрировалась по адресу: "адрес". В квартире зарегистрирована мать ответчицы, но в квартире они не поживают. Со слов судебного пристава-исполнителя ответчице принадлежит половина указанного помещения.

С учетом измененных исковых требований истица просила обратить взыскание на 1/2 долю Гаас Л.А. в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" путем публичных торгов в целях обеспечения исполнительного производства и взыскания в ее пользу с Гаас Л.А. 228469 рублей 77 копеек и 1500 евро по курсу Центробанка РФ на день фактической выплаты, взыскать с Гаас Л.А. суму возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Журавлева Г.Н.

В судебном заседании истица Соковцова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Гаас Л.А. в судебном заседании не присутствовала, извещалась судом по известному адресу - по месту регистрации по месту жительству.

Третье лицо Журавлева Г.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Соковцовой Т.В. к Гаас Л.А. об обращении взыскания на имущество должника.

В апелляционной жалобе Соковцова Т.В. просит отменить решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года, как незаконное и необоснованное.

Считает доказанным факт того, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" является нежилым помещением, что подтверждают документы, представленные ГЖИ. Данные доказательства судом не исследованы и не отражены в решении.

Указывает, что телефонограмма, полученная от судебного пристава-исполнителя по запросу суда, не имеет юридической силы, т.к. в ней отсутствуют: исходящий регистрационный номер, должность, фамилия, имя, отчество отправившего телефонограмму; входящий регистрационный номер полученной телефонограммы, должность, фамилия, имя, отчество, принявшего телефонограмму.

Ею неоднократно заявлялись устные ходатайства о необходимости вызова в судебное заседание судебного пристава-исполнителя с имеющимися материалами исполнительного производства, однако, суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ, не оказал соответствующего содействия в истребовании доказательств.

Считает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по определению стоимости помещения должника, поскольку для определения стоимости помещения может обратиться гражданин, являющийся нанимателем или собственником помещения. Кроме того, ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает, что судебный пристав-исполнитель производит оценку стоимости всего имущества.

Указывает, что судом направлена судебная повестка Гаас Л.А. по адресу: "адрес", тогда как она указывала в исковом заявлении адрес Гаас Л.А.: "адрес". Согласно адресной справки, расположенной на л.д. 66, Гаас Л.А. зарегистрирована по "адрес".

В дополнениях к апелляционной жалобе Соковцова Т.В. указывает, что в нарушение норм материального и процессуального права суд не исследовал вопрос об установлении фактического места проживания Гаас Л. А.

В решении суда указано, что истицей не представлено доказательств того, что спорная квартира не пригодна для проживания, что в ней ответчица фактически не живет.

27 июля 2016 г. после вынесения решения она получила лично на руки ответ на ее обращение в УФМС по КО в г. Ленинск-Кузнецкий от 27 июля 2016 г. N. Согласно представленным сведениям Государственным контролирующим органом была проведена проверка и принято решение о снятии с регистрационного учета Гаас Л.А. из спорного помещения по факту фиктивной регистрации по месту жительства в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчица и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Соковцевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17.08.2015 года по гражданскому делу N были частично удовлетворены исковые требования Соковцовой Т.В. к Гаас Л.А. С Гаас Л.А. в пользу Соковцовой Т.В. взыскана оплаченная по предварительному договору от 08.01.2014 года сумма в размере 107600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 56300 рублей. В удовлетворении иных исковых требований Соковцовой Т.В. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2015 года вышеуказанное решение суда от 17.08.2015 года оставлено без изменения.

Также судом установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17.08.2015 года по гражданскому делу N были частично удовлетворены исковые требования Соковцовой Т.В. к Гаас Л.А. С Гаас Л.А. в пользу Соковцовой Т.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1500 евро и 55000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2015 года указанное решение суда изменено, взыскана с Гаас Л.А. в пользу Соковцовой Т.В. сумма долга по расписке в размере 77674 рубля 35 копеек (1500 евро в перерасчете иностранной валюты в рубли по курсу евро согласно данным ЦБ РФ на дату платежа) и 55000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 4569 рублей 77 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Однако, Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 14.03.2016 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2015 года изменено в части взыскания с Гаас Л.А. суммы основного долга в размере 1500 евро, указано о взыскании с Гаас Л.А. в пользу Соковцовой Т.В. задолженности по договору займа от 16.09.2014 года в рублях в сумме, эквивалентной 1500 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов на основании выданных судом исполнительных листов возбуждены соответствующие исполнительные производства N N, N, N, которые не прекращены, не приостановлены и не окончены в настоящее время. Однако, данные судебные акты не исполнены, сумма задолженности ответчицы перед истицей не изменилась.

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 255 ГК РФ, основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности ответчику на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требуется установление соразмерности объема долга должника и стоимости имущества должника, на которое может быть обращено взыскание..

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении его имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются следующее: является ли единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи вышеназванное жилое помещение, не превышает ли данное помещение уровень достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП по состоянию на 22.06.2016 года, собственниками объекта недвижимости по адресу: "адрес" равных долях (по 1/2) являются ответчица Журавлева Л.А. (в связи со вступлением в брак в настоящее время - Гаас Л.А.) и Журавлева Г.Н.

Данный объект недвижимости согласно описанию его уникальных характеристик, отраженных в выписке из ЕГРП, является квартирой общей площадью 52 кв. м., и имеет назначение - жилое.

Доказательств наличия одновременно всех условий для применения порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в соответствии со ст. 255 ГК РФ, стороной истца в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств того, что спорная квартира не пригодна для проживания, что в ней ответчица фактически не живет.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не имела регистрации по месту жительства по иному адресу, что подтверждается адресной справки от 26.05.2016 года и устного сообщения из ОУФМС России по Кемеровской области, оформленным телефонограммой, по данному адресу ответчица Гаас Л.А. была зарегистрирована как по месту жительства.

В соответствии с Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федераций с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно телефонограмме в ответ на запрос суда судебный пристав-исполнитель Пучкова О.В. пояснила, что не нашла возможным включить в опись имущество, могущее быть реализованным в счет погашения долга перед Соковцовой Т.В., долю Гаас Л.А. в праве собственности на вышеуказанную квартиру, т.к. было установлено, что данная квартира является единственным местом жительства ответчицы Гаас Л.А. Судебный пристав-исполнитель производила осмотр данного помещения, и отметила, что при том, что визуально данное помещение действительно имеет признаки помещения, используемого для размещения в нем магазина, в нем имеется сохраненная комната, которая оборудована для возможности проживания в ней, там имеется спальное место, к тому же ответчица зарегистрирована там как по месту жительства, в статус нежилого помещения данная квартира не переведена, а потому действия по реализации данного имущества будут незаконными.

Истицей действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в отношении спорного имущества, в установленном законом порядке не обжалованы.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ранее (в 2008 году) ответчица имела намерение осуществить перевод данного жилого помещения в нежилое, осуществить его реконструкцию, согласно выписке из Постановления Администрации города Ленинска-Кузнецкого от 06.10.2008 года N получила соответствующее согласие, с условием сдачи выполненных работ по акту межведомственной приемочной комиссии перерегистрации текущих изменений в БТИ и ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого".

Однако, до настоящего времени перевод из жилого помещения в нежилое в порядке ст.22 ЖК РФ ответчицей не осуществлен, в деле не имеется доказательств того, что сособственник также желал перевода жилого помещения в нежилое, статус нежилого помещения данной квартире не присвоен, истицей бесспорных доказательств в подтверждение того, что спорное жилое помещение является нежилым не представлено, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств наличия у Гаас Л.А. в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Оценив представленные истицей доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания Гаас Л.А.

Кроме того, того в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности объема долга должника и стоимости спорного имущества должника, на которое истица просит обратить взыскание.

С учетом установленных обстоятельств, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на долю ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Соковцовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина