Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3225/2016

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению БИС к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ливны и Ливенском районе Орловской области и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании засчитать периоды работы в льготный страховой стаж для назначения досрочной пенсии по старости и назначении досрочной пенсии по старости,

по апелляционной жалобе БИС на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требования БИС отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

БИС обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ливны и Ливенском районе Орловской области (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") об обязании засчитать периоды работы в льготный страховой стаж для назначения досрочной пенсии по старости и назначении досрочной пенсии по старости.

В обоснование иска указывал, что он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи занятостью на работах на железнодорожном транспорте по профессиям, дающим право на льготное пенсионное обеспечение, полагая, что имеет необходимый стаж для назначения льготной пенсии. Однако в этом ему было отказано, в специальный стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды его работы в должности монтера пути в Верховской дистанции пути Московской железной дороги с "дата" по "дата", с "дата" по "дата". Его льготный стаж на соответствующих видах работ, по мнению ответчика, составил 10 лет 1 месяц.

Полагал, что данный отказ является незаконным, поскольку в спорные периоды, ежедневно, на протяжении всего рабочего дня он исполнял трудовые обязанности по профессии, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

Просил обязать ответчика включить периоды его работы с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в качестве монтера пути в Верховской дистанции пути Московской железной дороги в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначение которой, просил обязать пенсионный орган произвести с даты обращения - с "дата".

Представитель ГУ УПФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области иск не признал.

Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец БИС ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Указывает, что судом, при вынесении решения, не были приняты во внимание доказательства - показания свидетелей БАИ и МВВ, а также расчет содержащийся в справке Орловско-Курского центра работы железнодорожных станций от "дата" N, подтверждающие его работу в спорные периоды на участке магистральной железной дороги с интенсивным движением поездов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8, частью 1 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Согласно пункту 5 части 1, части 2 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержал, действовавший во время работы истца в спорные периоды, пункт "д" статьи 12 Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" и содержит подпункт 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Подпунктом "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272 "Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".

Согласно Списку профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272, право на льготное пенсионное обеспечение имеют монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

В силу пункта 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 286 интенсивное движение поездов - размеры движения пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на двухпутных участках более 50 пар и однопутных - более 24 пар в сутки.

Аналогичные положения содержали, действовавшие во время работы истца в спорные периоды Правила технической эксплуатации железных дорог Союза ССР, утвержденные Министром путей сообщения СССР 2 января 1986 г. N ЦТех/4345 и Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Министром путей сообщения Российской Федерации 26 апреля 1993 г. N ЦРБ-162.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 15 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

При подсчете специального стажа работы следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 272, и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" БИС обратился в ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области за досрочным назначением пенсии, в назначении которой ему было отказано.

Отказ ответчика в назначении пенсии БИС мотивирован тем, что льготный стаж истца, в соответствии с частью 5 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", составляет 10 лет 01 месяц, что не дает ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Истцу не включены в льготный стаж периоды его работы в должности монтера пути в Верховской дистанции пути Московской железной дороги - с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", поскольку согласно уточняющей справке N, выданной "дата" Верховской дистанцией пути Московской железной дороги, интенсивность движения поездов на обслуживаемом истцом участке не предусматривает льготного исчисления пенсии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды истец работал на участке магистральной железной дороги с интенсивным движением поездов, суду не представлено.

Так, согласно трудовой книжке БИС "дата" он был принят на работу монтером пути в Верховской дистанции пути Московской железной дороги, "дата" уволен по собственному желанию. "дата" вновь был принят на должность монтера пути Верховской дистанции пути Московской железной дороги, "дата" уволен по собственному деланию (л.д. 4-9).

Из уточняющей справки Верховской дистанции пути филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции инфраструктуры Московской железной дороги (далее по тексту - Верховская дистанция пути филиала ОАО "РЖД" ЦДИ МЖД) от "дата" N видно, что истец в спорный период действительно работал монтером пути, однако интенсивность движения поездов на обслуживаемом участке не предусматривает льготного предоставления пенсии (л.д. 16).

Кроме этого, из справки Верховской дистанции пути филиала ОАО "РЖД" ЦДИ МЖД от "дата" N следует, что сведения об интенсивности движения поездов в спорные периоды отсутствуют (л.д. 25); в архивной справке филиала ОАО "РЖД" МЖД объединенный архив города Орла от "дата", содержатся сведения о работе истца, аналогичные сведениям его трудовой книжки (л.д. 47-48); из справки филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции управления движением от "дата" следует, что сведений о количестве проходивших поездов в спорный период, по участку дороги, где работал в спорные периоды истец, не имеется (л.д. 62); в справке филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции управления движением от "дата" указаны нормативы движения поездов на период с 2009 по 2016 года, по участку дороги, где работал в спорные периоды истец (л.д. 99); в справке филиала Орловско-Курского центра работы железнодорожных станций ОАО "РЖД" N от "дата" указаны средние расчёты отправления и пропуска поездов, в среднем в сутки в годовом исчислении за периоды с 1996 год по 2015 года, согласно которым, через станции Ливны 1 и Ливны 2 в период с 1996 года по 2001 год, в сумме ежедневно проходило менее 24 пар поездов в сутки (л.д. 115).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику за назначением пенсии у БИС отсутствовал необходимый стаж работы для назначения льготной пенсии.

По мнению судебной коллегии, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и показания свидетелей БАИ и МВВ, поскольку данные показания подтверждают особенности работы истца в определенных условиях, то есть характер выполняемой работы истца, и при этом отсутствуют надлежащие письменные доказательства, подтверждающие эти же обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что у ответчика оснований для назначения льготной пенсии БИС не было, поскольку в спорные периоды он, работая монтером пути, не работал на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БИС - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи