Решение Оренбургского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 21-490/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минеева Е.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 30 мая 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2016 года, вынесенные в отношении Минеева Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

22 сентября 2015 года в 10 часов 29 минут на ул. Краснознаменная, дом N 56 в г. Оренбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Минеева Е.В. и ***, государственный регистрационный знак N, под управлением В.Е.К. в результате которого названные транспортные средства получили механические повреждения.

В тот же день инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Т.Д.И. в отношении Минеева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с указанием на то, что Минеев Е.В. при изложенных выше обстоятельствах в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении с последующим разворотом налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" К.И.Н. N от 22 сентября 2015 года Минеев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 14 октября 2015 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 22 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Минеева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 22 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Минеева Е.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Этим же постановлением прекращено производство по делу по тому же основанию и в отношении В.Е.К.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2016 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 22 декабря 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 22 апреля 2016 года указанные постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 22 декабря 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2016 года, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (постановление от 22 декабря 2015 года было вынесено в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие Минеева Е.В., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, решением судьи районного суда от 17 февраля 2016 года это нарушение оставлено без оценки) отменены, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 30 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Минеева Е.В. и В.Е.К. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2016 года указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 30 мая 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Минеев Е.В. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2016 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение Минеева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение второго участника дорожно-транспортного происшествия В.Е.К., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, К.И.Н. возражающих против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изложено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В ходе производства по настоящему делу помимо указанного протокола об административном правонарушении собраны следующие доказательства: письменные объяснения и показания Минеева Е.В., В.Е.К. показания инспектора ДПС К.И.Н. схема места совершения административного правонарушения, дополнение к данной схеме, справка о дорожно-транспортном происшествии, заключение автотехнической экспертизы, выполненной по ходатайству Минеева Е.В. экспертом индивидуальным предпринимателем Я.С.Н. заключение автотехнической экспертизы, выполненной по ходатайству В.Е.К. старшим экспертом ЭКЦ МВД России по Оренбургской области Б.Р.Р. видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле очевидца ДТП, фотографии.

Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, дополнение к данной схеме, справка о дорожно-транспортном происшествии, видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле очевидца ДТП, фотографии содержат объективные сведения о траектории движения и расположении указанных транспортных средств непосредственно перед столкновением, механизме и месте их столкновения, о характере и локализации механических повреждений на данных транспортных средствах. Эти доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ.

Согласно данным доказательствам улица Краснознаменная у дома N 56 в г. Оренбурге - дорога с двухсторонним движением, имеющая четыре полосы по две полосы в каждом направлении, с линией разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, Минеев Е.В. выполнял разворот с правой полосы, а автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, под управлением В.Е.К. двигался попутно прямолинейно сзади по левой полосе.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место 22 сентября 2015 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Минеева Е.В. истек 22 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" К.И.Н. постановлением от 30 мая 2016 года обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Минеева Е.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Пересматривая по жалобе Минеева Е.В. указанное постановление от 30 мая 2016 года о прекращении производства по делу, судья районного суда, установив обоснованность выводов должностного лица и правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, основываясь на разъяснениях, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года N 13 "О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", решением от 26 июля 2016 года обоснованно отказал Минееву Е.В. в удовлетворении жалобы и оставил постановление должностного лица в отношении Минеева Е.В. без изменения.

Данное решение судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и не содержит выводов о виновности Минеева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

Таким образом, в решении судьи районного суда по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.7, пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судьей районного суда исследовался вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом вывод судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является правильным.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица от 30 мая 2016 года, решения судьи районного суда от 26 июля 2016 года и вынесения решения о прекращении производства по делу в отношении Минеева Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица от 30 мая 2016 года и решения судьи районного суда от 26 июля 2016 года, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем имеются основания для исключения из доказательственной базы по делу заключения автотехнической экспертизы, выполненной по ходатайству Минеева Е.В. экспертом индивидуальным предпринимателем Я.С.Н. в связи с тем, что ответы в нем на поставленные вопросы не отвечают предусмотренным частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ требованиям обоснованности, а также и заключения автотехнической экспертизы старшего эксперта ЭКЦ МВД России по Оренбургской области Б.Р.Р. назначенной по ходатайству В.Е.К. в связи с тем, что эта экспертиза была произведена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу.

Кроме того, из постановления должностного лица от 30 мая 2016 года, решения судьи районного суда от 26 июля 2016 года подлежит исключению указание о прекращении производства по делу в отношении В.Е.К. как противоречащее требованиям статей 25.1, 26.1 КоАП РФ, не допускающим разрешения вопроса об ответственности лица, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось и производство по делу не осуществлялось.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 30 мая 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2016 года, вынесенные в отношении Минеева Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Минеева Е.В. - без удовлетворения.

Исключить из данных постановления и решения указание о прекращении производства по делу в отношении В.Е.К.

Исключить из доказательственной базы по делу заключение автотехнической экспертизы, выполненной по ходатайству Минеева Е.В. экспертом индивидуальным предпринимателем Я.С.Н. заключение автотехнической экспертизы, выполненной по ходатайству В.Е.К. старшим экспертом ЭКЦ МВД России по Оренбургской области Б.Р.Р.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев