Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-2272/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Лютовой В.С.,

с участием представителя третьего лица Филипповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова С.Ю. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 04 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Иванова С.Ю. к ОМВД России по Крестецкому району о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также компенсации морального вреда - отказано,

установила:

Иванов С.Ю. обратился с иском к ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области о взыскании о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Крестецкому району и в период с 2013 года по 2015 год, помимо ежедневного выполнения служебных обязанностей, систематически привлекался к суточным дежурствам, приходившимся как на рабочие, так и выходные и нерабочие праздничные дни. Общая продолжительность работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени составила 2808 часов, то есть 351 день. В то же время, дополнительные дни отдыха ему не предоставлялись. Исходя из установленного ему ежемесячного денежного довольствия в размере 37 000 руб., размер компенсации, подлежавшей выплате ему за указанный период, составляет 441 733 руб. 50 коп ... Невыплатой данной компенсации ему причинён моральный вред, оцениваемый в 100000 руб. Приказом N23 л/с от 10 февраля 2016 года истец уволен из органов внутренних дел с 13 февраля 2016 года.

В ходе судебного разбирательства Иванов С.Ю. исковые требования поддержал. Представитель ОМВД России по Крестецому району - Ильиных Т.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Судом по делу постановленовышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Иванов С.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, поскольку после увольнения он обращался в прокуратуру Крестецкого района с жалобой на бездействие ОМВД России по Крестецкому району в выплате ему денежной компенсации и, располагая информацией о намерении прокурора Крестецкого района в рамках имеющихся у него полномочий обратиться в суд в защиту его и интересов в сфере служебных (трудовых) отношений, он объективно предполагал о соблюдении процессуальных сроков, а узнав о нарушении таковых, незамедлительно обратился в суд, заявив ходатайство в суде о восстановлении срока обращения в суд, однако ему в этом было необоснованно отказано. В связи с изложенным просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Крестецкому району указывает на несостоятельность приведенных истцом доводов и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя третьего лица - УМВД России по Новгородской области Филиппову М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.3 того же Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что Иванов С.Ю. проходил службу в ОМВД России по Крестецкому району с 01 января 2013 года - на должности участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ОМВД России по Крестецкому району.

5 февраля 2016 года Иванов С.Ю. обратился к и.о. начальника ОМВД России по Крестецкому району с рапортом о выплате ему при окончательном расчёте всех выплат денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха за работу в ночное время, выходные и праздничные дни за период с 2013 по 2016 гг..

6 февраля 2016 года обращение Иванова С.Ю. руководителем рассмотрено, Иванову С.Ю. сообщено, что решение по существу рапорта будет принято после предоставления сотрудником (Ивановым С.Ю.) табелей учёта рабочего времени с 2013 по 2016 гг..

С результатами рассмотрения рапорта Иванов С.Ю. был ознакомлен 06 февраля 2016 года, что им не оспаривалось.

Приказом начальника ОМВД России по Крестецкому району от 10.02.2016 N23 л/с с Ивановым С.Ю. расторгнут служебный контракт, Иванов С.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел и исключён из реестра сотрудников органов внутренних дел 12 февраля 2016 года. В этом же приказе указано о выплате ему компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год и за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы за 2016 год, то есть решены вопросы, аналогичные предмету спора, при этом указания о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха в связи с выполнением служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в приказе отсутствует.

С данным приказом Иванов С.Ю. ознакомлен 12 февраля 2016 года, что подтверждается распиской в листе ознакомления, и не оспаривается последним.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно 12.02.2016 года.

Однако с иском в суд истец Иванов С.Ю. обратился только 13 мая 2016 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Объективных причин, которые возможно бы было признать уважительными, для пропуска такого срока, районный суд не установил.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд пропущен в связи с тем, что он обращался в прокуратуру Крестецкого района и рассчитывал, что иск в защиту его прав и законных интересов будет предъявлен прокурором судом были правомерно отклонены как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, обращение Иванова С.Ю. в прокуратуру Крестецкого района не может быть признано уважительной причиной, поскольку законом установлен трехмесячный срок именно для подачи искового заявления в суд, обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока (ст.ст. 202, 203 ГК РФ).

Иных каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском без каких-либо уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком, обоснованно не усмотрев оснований для восстановления данного срока. Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

Н.В. Тарасова