Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-411/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-411/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Магомадова А.А.,

судей Носова Н.В. и Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осуждённого Исингалиева И.М., защитников Гончарова Л.В., Грицко С.В. и Линёвой С.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Гончарова Л.В., Грицко С.В. и Линёвой С.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Исингалиев Исатай Маратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осуждён по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления защитников Гончарова Л.В., Грицко С.В., Линёвой С.В. и осуждённого Исингалиева И.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исингалиев признан виновным в совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, повлекших тяжкие последствия.

Согласно приговору, в ДД.ММ.ГГГГ Исингалиев, находясь у вагона воинского эшелона на железнодорожной станции "адрес", являясь начальником по воинскому званию для "данные изъяты" ФИО1, будучи недовольным качеством выполнения последним работ по обслуживанию военной техники и желая проучить его за это, в присутствии других военнослужащих нанёс ФИО1 удар правой рукой по лицу, от чего потерпевший ударился головой о железобетонную шпалу. В результате применённого насилия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями в вещество и под твёрдую мозговую оболочку правого полушария, кровоизлияния в мягкие ткани левой половины теменной области, осложнившиеся дислокацией и отёком головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

В апелляционных жалобах защитники Гончаров, Грицко и Линёва, каждый в отдельности, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы защитник Гончаров, проведя собственный анализ показаний свидетелей и заключения судебно-медицинского эксперта, утверждает, что падение потерпевшего возле вагона, а также локализация телесных повреждений на трупе ФИО1, исключает возможность получения им травмы от единичного удара Исингалиева.

Ссылаясь на собственную версию причинения потерпевшему телесных повреждений, автор жалобы высказывает сомнения в правдивости показаний свидетеля ФИО2, ранее осуждённого за причинение вреда здоровью ФИО1, а также указывает о необоснованности принятого судом решения об отказе стороне защиты в проведении следственных действий и назначении по делу ситуационной экспертизы.

В заключение защитник обращает внимание на не установление судом места, способа и причин смерти потерпевшего, на основании чего утверждает о недоказанности вины Исингалиева в совершении вменённого ему деяния.

В апелляционной жалобе защитник Грицко указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал необходимость назначения Исингалиеву дополнительного наказания.

Проведя собственный анализ действующего законодательства и разъяснений утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", защитник утверждает о наличии у суда оснований для назначения осуждённому условного наказания, а также о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

По утверждению защитника, суд необоснованно указал в приговоре о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку такой квалифицирующий признак не указан в обвинительном заключении, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд не привёл доказательств исполнения осуждённым и потерпевшим обязанностей военной службы во время конфликта, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии в действиях Исингалиева признаков преступления против военной службы.

В апелляционной жалобе защитник Линёва, ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, утверждает, что в приговоре не указано, какие полномочия превысил осуждённый и в чём это выразилось.

По мнению автора жалобы, обвинение Исингалиева и его осуждение за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ является необоснованным, поскольку к тяжким последствиям относятся крупные аварии, длительные остановки транспорта, причинение значительного материального ущерба, на что обращено внимание судов в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" (далее - Пленум).

В заключение защитник указывает на необоснованность выводов суда о невозможности назначения осуждённому наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Линёвой государственный обвинитель - помощник военного прокурора Камышинского гарнизона "данные изъяты" Волченко А.Ю. просит приговор в отношении Исингалиева оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель потерпевшей ФИО3 - Семушин С.А. в возражениях на апелляционные жалобы защитников Гончарова и Грицко просит приговор в отношении Исингалиева оставить без изменения, а указанные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Исингалиева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитников Гончарова, Грицко и Линёвой - не подлежащими удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вменённого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО3 - матери погибшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами следственных действий, заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Показания указанных лиц, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам защитника Гончарова о необоснованности принятого судом решения об отказе стороне защиты в проведении следственных действий и назначении по делу ситуационной экспертизы, выводы, изложенные в заключениях комиссионных судебно-медицинских экспертиз, о свойствах травмирующего предмета, месте приложения травмирующего предмета и направлении действия травмирующей силы, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Исингалиева в нанесении им удара кулаком в лицо ФИО1, в результате которого наступила его смерть. При этом экспертные исследования проведены экспертами, имеющими высшую квалификационную категорию и длительный стаж работы по специальности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Исингалиева свидетелями, давшими изобличающие осужденного показания, судом первой инстанции не установлено, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не приведено. Носящий предположительный характер довод апелляционной жалобы защитника Гончарова о возможном оговоре свидетелем ФИО2 осуждённого является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.

Ходатайства стороны защиты об отказе стороне защиты в проведении следственных действий и назначении по делу ситуационной экспертизы разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Как видно из исследованных в суде первой инстанции выписок из приказов Статс-Секретаря - Заместителя Министра обороны РФ и командира войсковой части N, "данные изъяты" Исингалиев являлся начальником по воинскому званию для "данные изъяты" ФИО1, а утверждение защитника Грицко об отсутствии в действиях осуждённого признаков преступления против военной службы, основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

В обвинительном заключении указано, какими нормативными правовыми актами установлены права и обязанности осуждённого, как начальника по воинскому званию для "данные изъяты" ФИО1, а в приговоре приведено, превышение каких обязанностей ему вменяется в вину со ссылкой на конкретные статьи Устава внутренней службы и Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил РФ, а утверждение защитника Линёвой об обратном, является необоснованным.

Довод защитника Гончарова о том, что травма головы Феника могла образоваться от ударов кулаками и ногами в обуви, является беспредметным.

Как следует из материалов дела, Баткаев и Исингалиев наносили удары ФИО1 только руками, о чём показали допрошенные в суде первой инстанции свидетели.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертов, травмирующий предмет, от воздействия которого у потерпевшего образовалась травма головы с повреждением головного мозга, обладал значительной массой.

О причине образования у ФИО1 травмы головы в крайне тяжёлой форме показал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, пояснивший о получении ФИО1 такой травмы в результате удара о бетонную шпалу, а также о невозможности получения им травмы от ударов кулаками в голову.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 21 постановления Пленума, под тяжкими последствиями, как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта, причинение значительного материального ущерба и т.п.

Таким образом, закон не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а в постановлении Пленума приведён лишь примерный перечень таких последствий, тяжесть которых, вопреки доводам защитника Линёвой, в каждом конкретном случае оценивается судом.

Вопреки доводам защитника Грицко, принимая решение о юридической оценке содеянного Исингалиевым, суд первой инстанции привёл в приговоре соответствующее обоснование и мотивы, по которым характер действий осуждённого, выразившихся в наступлении невосполнимых потерь, повлёк существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, что обоснованно признано судом, как причинение тяжких последствий.

В связи с изложенным, действия Исингалиева верно квалифицированы по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а утверждение авторов жалоб обратном, является необоснованным.

Что же касается утверждения защитника Грицко об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора решения о назначении осуждённому дополнительного наказания, то оно является ошибочным, поскольку принятие такого решения суду необходимо мотивировать в случае неназначения такого вида наказания.

Наказание осуждённому Исингалиеву назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершённого им преступления, наступивших последствий и данных о личности виновного, а доводы апелляционных жалоб об обратном, являются необоснованными.

Суд правильно привёл в приговоре и принял во внимание, что по военной службе Исингалиев в целом характеризуется положительно, до совершения преступления и в последующем ни в чём предосудительном замечен не был.

Кроме того, поскольку преступные действия Исингалиева, имевшие место в условиях воинского коллектива и в присутствии сослуживцев, были сопряжены с посягательством на воинскую дисциплину, внутренний порядок и безопасность военной службы, суд обоснованно не нашёл оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого им преступления, а также пришёл к правильному выводу, что цели уголовного наказания за содеянное, могут быть достигнуты лишь применением к осуждённому наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, назначенное Исингалиеву наказание отвечает требованиям чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, оснований для признания обжалуемого приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2016 г. в отношении Исингалиева Исатая Маратовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Гончарова Л.В., Грицко С.В. и Линёвой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: