Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-6024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Николаевой И.Н. и Малининой Л.Б.

при секретаре

Агаджанян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Демидовой У.П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск Одинцовой О.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на арестованный земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью 952 м2, назначение объекта: земли населенных пунктов, под существующий жилой дом и приусадебный участок, расположенный по адресу: город " ... " " ... ".

Обратить взыскание на арестованное бревенчатое строение на бетонном фундаменте с крышей, расположенное на земельном участке по адресу: город " ... " " ... ".

Взыскать с Демидовой У.П. в пользу Одинцовой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Одинцова О.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 52, 53-54), к Демидовой У.П. об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на следующее:

С 2011 года истица Одинцова О.А. является взыскателем по исполнительному производству, Демидова У.П. - должником. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество Демидовой У.П., а именно: земельный участок, площадью 952 кв.м. по адресу: г " ... " расположенное на нем домовладение площадью 37,5 кв.м. и бревенчатое строение на бетонном фундаменте. Домовладение снесено, но в нём до сих пор зарегистрированы ответчица, её дети: Демидовы М.А., А.А., С.А. и Некрасов А.В., Петрова Т.Б. и Нечипорук М.А. На бревенчатое строение не выдавалось разрешение на строительство и право собственности на него не зарегистрировано, т.е. оно не является жилым, не исключалось из акта описи арестованного имущества. Поскольку Демидова У.П. длительное время уклоняется от исполнения решения суда, другого имущества не имеет, истица просила обратить взыскание на земельный участок и расположенное на нём незавершённое строительством бревенчатое строение на фундаменте с крышей.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Демидова У.П.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и не учел, что бревенчатое строение - это жилой дом, площадью 413,9 кв.м., который является единственным жильем для ответчицы и членов её семьи, что установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2014 года. На строение имеется кадастровый паспорт от 16 июня 2016 года, согласно которому по адресу: г " ... ", расположен жилой трехэтажный деревянный дом, 2012 года постройки, площадью 413,9 кв.м. (л.д.82-83).

От истицы поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы Демидовой У.П. - Рычков С.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 28 сентября 2014 года (л.д.81), просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истицы Одинцовой О.А. - Бородина Н.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица Одинцова О.А., огтветчица Демидова У.П., третьи лица Демидова М.А., Демидов С.А., Демидова А.А., Некрасов А.В., Петрова Т.Б., Нечипорук М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 07 декабря 2011 года решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2011 года с Демидовой У.П. в пользу Одинцовой О.А. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей (л.д.17-19, 20-26).

В марте 2012 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Демидовой У.П. без права пользования:

земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью 952 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, под существующий жилой дом и приусадебный участок, расположенный по адресу: город " ... " " ... " и расположенное на нём домовладение, включающее в себя: основное бревенчатое строение общей площадью 37,5 кв.м, в том числе жилой - 37,5 кв.м; жилой каркасно-засыпной пристрой общей площадью 17,1 кв.м, в том числе жилой - 7,90 кв.м.; надворные постройки; бревенчатое строение на бетонном фундаменте с крышей (л.д.14-16).

Из акта осмотра от 24 сентября 2012 года, составленного инженером по инвентаризации строений и сооружений ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ", следует, что домовладение площадью 37,5 кв.м. снесено полностью (л.д.29).

Рассматривая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, в котором ответчик проживала совместно со своими членами семьи, фактически перестало существовать; а доказательств наличия на Земельном участке иного строения, признанного в установленном законом порядке жилым помещением, суду не представлено. Бревенчатое строение на бетонном фундаменте с крышей не признано в установленном законом порядке объектом недвижимости и является самовольным строением (стройматериалами).

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Отсюда следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельный участок, принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности, если на нем расположено жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при этом ни участок, ни жилое помещение не являются предметом ипотеки.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июня 2014 года по гражданскому делу 2-3650/2014 которым отказано в удовлетворении иска Пашина А.С. и Бородиной Н.М. к Демидовой У.П. об обращении взыскания на спорные земельный участок и бревенчатое строение с фундаментом и крышей. При этом решением суда установлено, что на земельном участке по адресу: " ... ", расположен жилой трехэтажный деревянный дом, 2012 года постройки, площадью 413,9 кв.м.; в доме проживают Демидова У.П. с детьми, а также Сапельников С.А., Некрасов А.В. и Петрова Т.Б.; они зарегистрированы по этому адресу. Дом является для указанных лиц единственным пригодным для проживания помещением (л.д.24-26).

Доказательств наличия в настоящее время в собственности у должника какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, а также доказательств того, что она приобрела в каком-либо помещении право пользования жилым помещением, не представлено. Сама ответчица пояснила, что проживает в доме, другого жилого помещения не имеет.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчице -должнику на праве собственности, на котором расположен жилой дом, являющийся для неё и членов его семьи, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, - нельзя признать законным и обоснованным.

То обстоятельство, что право собственности на жилой дом в настоящее время не оформлено за должником в установленном законом порядке, не может служить основанием для обращения взыскания на земельный участок.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.07.2007 г. N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, в которых Суд отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения являются в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2016 года оставить отменить, принять новое решение, которым:

исковое заявление Одинцовой О.А. к Демидовой У.П. об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок и расположенное на нём незавершённый строительством объект: бревенчатое строение на фундаменте с крышей по адресу: " ... " " ... ", - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья

Корикова Н.И.

Судьи коллегии

Николаева И.Н.

Малинина Л.Б.