Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Захарова А.В.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорликова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Автошкола Приоритет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Автошкола Приоритет" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2016 года с учетом определения суда от 15 июня 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковое заявление Хорликова Н. А. к ООО ПКФ "Приоритет" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Приоритет" в пользу Хорликова Н. А. задолженность по заработной плате за май, июнь и 13 дней июля 2015 года в сумме *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11.06.2015 года по 15.02.2016 года в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПКФ "Приоритет" в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме *** рублей *** копейки".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ООО ПКФ "Автошкола Приоритет" Мешковой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Хорликова Н.А. и его представителя Саляева Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хорликов Н.А. обратился в суд с иском ООО ПКФ "Автошкола Приоритет" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в июле 2014 года был принят на работу в ООО ПКФ "Приоритет" на должность инструктора по вождению.

Работодатель не оформил трудовой договор в письменном виде, фактически допустив его к выполнению работы, выдал автомобиль для обучения вождению обучающихся, установилсдельную оплату из расчета *** рублей за 1,5 часа занятий с учеником.

В нарушение трудовых прав работодатель выплачивал заработную плату не в полном объеме, в связи с чем за май, июнь и июль 2015 года образовалась задолженность в общей сумме *** рубль.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанной сумме, а также компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме *** рублей *** копейки и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме *** рубль, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме *** рубля *** копейку, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель истца Саляев Р.Ф. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ПКФ "Автошкола Приоритет" Фигурина Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО ПКФ "Автошкола Приоритет" Фигурина Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводом суда о наличии трудовых отношений между истцом и ООО ПКФ "Автошкола Приоритет", указывает на то, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор.

Считает, что представленная истцом копия дубликата трудовой книжки не является допустимым доказательством по делу, в том числе в отсутствие подлинника трудовой книжки и надлежащим образом заверенной ее копии.

Также обращает внимание на наличие противоречий в пояснениях истца о том, что в трудовых отношениях с Обществом он состоит с июля 2014 года, при том, что в копии дубликата трудовой книжки указана дата 1 октября 2014 года.

Полагает, что судом необоснованно отклонены представленные стороной ответчика доказательства.

В жалобе ставит под сомнение показания свидетеля М.У.М. бывшего работника автошколы, поскольку он не мог быть осведомлен в подробностях о кадровой политике в Обществе и о наличии и хранении печатей.

Отмечает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Г.С.В.

Считает, что пояснения истца, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, оказывал услуги по договоренности с учениками школы, отпуск не предоставлялся, больничные листы не предоставлялись, подтверждают возникновение гражданско-правовых отношений.

Утверждает, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, однако представить экземпляр этого договора не имеет возможности по причине того, что такой договор был составлен в одном экземпляре, который вместе с актами выполненных работ находится у Хорликова Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, представленным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а именно заверенной работодателем копии трудовой книжки истца (т.1 л.д. 56-58), что на основании приказа N * от 01.10.2014 года истец принят на работу в ООО "ПКФ "Автошкола Приоритет" водителем-инструктором, при этом подлинность подписи директора ООО ПКФ "Автошкола Приоритет" Яргина И.А. на данной копии представителем ответчика не оспорена, равно как и подлинность печати ООО ПКФ "Автошкола Приоритет".

Запись о прекращении трудовых отношений с истцом, копия дубликата трудовой книжки не содержит.

На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

Истец данную процессуальную обязанность выполнил, представив суду надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки.

При этом у суда не имелось оснований не доверять, несмотря на представленную стороной ответчика копию журнала учета трудовых книжек, пояснениям истца о том, что подлинник трудовой книжки хранится у работодателя.

Следует отметить, что в судебном заседании первой инстанции свидетель Я.Л.В. (заместитель директора) подтвердила, что с истцом у организации имелись трудовые отношения, но впоследствии трудовой договор был расторгнут и с истцом стали оформляться гражданско-правовые отношения.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о расторжении трудового договора не отражены в копии трудовой книжки, отсутствуют сведения об издании приказа об увольнении истца, а кроме того, суд обоснованно указал на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств заключения с истцом гражданско-правового договора оказания услуг, поскольку подлинника такого договора, а также актов выполненных работ суду представлено не было, истец заключение с ним гражданско-правовых договоров отрицал.

Суд правильно обратил внимание на то, что ненадлежащее ведение документооборота в организации не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

В совокупности с такими доказательствами, как запись в копии трудовой книжки о приеме на работу, указание ответчиком при подготовке сведений в ГИБДД о выдаче заключения автошколе Хорликова Н.А. как штатного сотрудника, предоставление ему автомобиля для подготовки обучающихся навыкам вождения, заполнение истцом карточек учета вождения, суд, оценив также пояснения свидетелей Я.Л.В., М.У.М., Г.С.В. установил, что между истцом и ответчиком существовали именно трудовые отношения, а, следовательно, истец имеет право на оплату труда.

При этом свидетель М.У.М. пояснил суду, что заполнение ведомостей о получении заработной платы, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда работников Общества имели место по указанию администрации лишь в связи с нахождением в суде дела по иску Хорликова Н.А.

Фактически заработная плата выдавалась, в том числе и Хорликову Н.А. под роспись в тетрадях, не являющихся формами первичной бухгалтерской отчетности, что признали в судебном заседании апелляционной инстанции и сами представители ООО ПКФ "Приоритет".

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, подробно изложенные в решении суда, являются правильными, основанными на обстоятельствах дела.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств оплаты труда истца за отработанный период с мая 2015 года по 13 июля 2015 года.

Следует отметить, что заявление Хорликова Н.А. от 18 июля 2015 г. о невыходе на работу с 13 июля 2015 г. по причине невыдачи заработной платы и расписку от той же даты о получении заработной платы за апрель 2015 г. в размере *** рублей (л.д. 147-148) представил суду представитель ответчика, что также подтверждает трудовые отношения между сторонами.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм задолженности, суд не согласился с расчетом истца и исходил из установленного согласно штатному расписанию оклада инструктора по вождению в размере *** рублей с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, и за период май, июнь и 13 дней июля 2015 года ко взысканию определил*** рублей.

Решение принято судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.

Доводов о несогласии с расчетом задолженности, а также процентов за задержку выдачи заработной платы (статьи 236 Трудового кодекса РФ), размером компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истцом решение не обжаловалось.

Не обжаловано также решение в части отказа суда в применении последствий пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по тому основанию, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в необжалованной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Автошкола Приоритет" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: