Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Серовой М.Г.

судей

Самойленко В.Г.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васильева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о взыскании выплат, предусмотренных трудовым договором и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Васильева А.Г. на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года, по которому постановлено:

"исковое заявление Васильева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о взыскании выплат, предусмотренных трудовым договором, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы представителя ООО "ТМХ-Сервис" Гусева С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Васильев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (далее ООО "ТМХ-Сервис") о взыскании выплат, предусмотренных трудовым договором.

В обоснование иска указал, что работает *** по ремонту электрооборудования Сервисного локомотивного депо Кандалакша филиала "Северо-Западный" ООО "ТМХ-Сервис".

Условиями заключенного между ним и ответчиком письменного трудового договора, помимо размера сдельной часовой тарифной ставки и премий, предусмотрены другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами, перечень которых приведен в приложении к трудовому договору. В числе локальных нормативных актов в Перечне указано Положение о выплате за преданность компании, утвержденное приказом работодателя N * от _ _ июня 2013 года.

Васильев А.Г. указал, что поскольку по состоянию на _ _ декабря 2015 года он достиг продолжительности трудового стажа, учитываемого при определении права на единовременное вознаграждение за преданность компании, который составил *** лет *** месяцев *** дней, а размер сдельной часовой тарифной ставки на указанную дату составил *** рублей, он имел право на выплату ему работодателем денежного вознаграждения за преданность компании в размере *** рубля.

Работодатель единовременное вознаграждение за преданность компании не выплатил исходя из того, что с _ _ марта 2015 года названное Положение отменено и введено в действие Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис", которым предусмотрено вознаграждение, выплачиваемое в ином порядке.

Полагая, что работодателем нарушено его право на получение единовременного вознаграждения за преданность компании, работодатель в нарушение положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, не предупредил его за два месяца об отмене "Положения о выплате за преданность компании" (то есть об изменении условий трудового договора), дополнительное соглашение к трудовому договору не заключил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременное денежное вознаграждение за преданность компании в размере *** рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Васильев А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ТМХ-Сервис" Гусев С.Б. в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда в решении о том, что выплата единовременного вознаграждения за преданность компании не предусмотрена заключенным с истцом трудовым договором. Обращает внимание, что указанная выплата предусмотрена приложением N1 к трудовому договору, которое является частью трудового договора, а также включено в обязательные условия трудового договора, а именно в условия оплаты труда.

Выражает несогласие с выводом суда в решении относительно соблюдения ответчиком требований к содержанию трудового договора.

Считает ошибочным вывод суда о том, что спорная выплата не входит в систему оплаты труда, поскольку она учитывается работодателем для исчисления средней заработной платы.

Находит, что направление выборному органу первичной профсоюзной организации запроса о выдаче мотивированного мнения по проекту приказа о введении новых и отмене существующих положений о выплате за преданность компании, свидетельствует о признании работодателем данных выплат частью системы оплаты труда и соблюдении им процедуры, установленной частью 4 статьи 135, статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приводит довод о том, что о нарушении своего права на получение денежной выплаты узнал _ _ марта 2016 года, получив расчетный листок по заработной плате за февраль 2016 года. Из него ему стало известно, что денежная выплата ему произведена в соответствии с вновь принятым работодателем Положением о мотивационных выплатах, поэтому установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТМХ-Сервис" Бондарь Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Васильев А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил нормы права к спорным отношениям.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть 1).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статьи 135 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее трудовое законодательство не устанавливает каких- либо требований к условиям и порядку выплаты вознаграждений, являющихся стимулирующими выплатами, разрешая работодателю самостоятельно определять основания, размер и порядок таких выплат.

Судом установлено, что на основании приказа N * от _ _ июля 2014 года и трудового договора N * от _ _ июля 2014 года Васильев А.Г. в порядке перевода принят на работу в ООО "ТМХ-Сервис" на должность *** в участок по ремонту электронного оборудования (1 группа) Сервисного локомотивного депо "Кандалакша" ООО "ТМХ-Сервис".

Указанное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке истца и трудовым договором от _ _ .07.2014 года.

По условиям трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, истцу установлены: сдельная часовая тарифная ставка в размере *** рублей, надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ***%, доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда (повременная оплата, оклад) ***%, районный коэффициент ***%, за выполнение работ в срок и с хорошим качеством - премия в соответствии с Положением о премировании работников ООО "ТМХ-Сервис" (пункты 4.1, 4.2 трудового договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от _ _ октября 2015 года к трудовому договору от _ _ июля 2014 года пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, истцу установлены - часовая тарифная ставка в размере *** рублей, надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ***%, районный коэффициент ***%.

В пункте 4.3 трудового договора, указано, что работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда работников ООО "ТМХ-Сервис" и другими локальными нормативными актами Общества.

В Приложении N 1 к трудовому договору поименованы 25 локальных нормативных актов, действующих в ООО "ТМХ-Сервис" на дату заключения трудового договора. В данный перечень включено Положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом ООО "ТМХ-Сервис" от _ _ июня 2013 года N *

Проанализировав положения трудового договора, заключенного с истцом, суд сделал правильный вывод о том, что Приложение N1 к трудовому договору, содержащее перечень локальных нормативных актов ООО "ТМХ-Сервис", по своей сути является документом, свидетельствующим о том, что работник ознакомлен с действующими в ООО "ТМХ-Сервис" локальными нормативными актами.

Буквальное содержание пункта 4.3 трудового договора правильно оценено судом первой инстанции как принятое ответчиком на себя обязательство осуществлять истцу выплаты, предусмотренные именно действующими локальными нормативными актами. Иное толкование приведенного условия трудового договора противоречило бы положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения материальной заинтересованности работников ООО "ТМХ-Сервис" в повышении эффективности и качества работы, привлечения и закрепления профессионального кадрового состава приказом ООО "ТМХ-Сервис" N * от _ _ июня 2013 года было утверждено и введено в действие с _ _ июля 2013 года Положение "О выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании".

Приказом ООО "ТМХ-Сервис" N * от _ _ июля 2014 года утверждено и введено в действие с даты подписания настоящего Приказа новое Положение "О выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании", согласованное с первичным профсоюзным органом. Приказ N * от _ _ июня 2013 года признан утратившим силу.

Согласно приведенному Положению, преданность компании определяется способностью работника организовать свою профессиональную деятельность в соответствии с целями компании и повседневным трудом обеспечивать их достижение. Вознаграждение выплачивается за продолжительную эффективную и качественную работу (пункт 1). Единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается единовременно работникам ООО "ТМХ-Сервис", проработавшим в Обществе непрерывно 3 года, 5 лет, 10 лет, 15 лет и далее через каждые 5 лет (пункт 2.1). Размер вознаграждения при продолжительности работы 15 лет и далее через каждые 5 лет составляет 5 месячных тарифных ставок (окладов). Исчисление трудового стажа, дающего право на получение вознаграждения за преданность, начинается с момента введения в действие настоящего Положения.

Приказом по ООО "ТМХ-Сервис" N * от _ _ марта 2015 года "О мероприятиях по оптимизации расходов" (с изменениями, внесенными приказом N * от _ _ мая 2015 года), в связи со снижением во втором полугодии 2014 года и 2015 году Обществом объемов выполняемой работы, с учетом имеющихся фактов финансово-экономической деятельности, потребностей производственного характера, с целью выполнения обязательств по коллективному договору ООО "ТМХ-Сервис" на 2014 - 2016 годы в части индексации заработной платы для работников, реализации иных гарантий и компенсаций, отменено Положение "О выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании", утвержденное приказом ООО "ТМХ-Сервис" от _ _ июля 2014 года N *.

Одновременно утверждено и введено в действие с _ _ марта 2015 года "Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО "ТМХ-Сервис" на основе рейтинга".

Приказом по ООО "ТМХ-Сервис" N * от _ _ мая 2015 года в целях совершенствования системы мотивации, закрепления на производстве квалифицированных работников и во исполнение пункта 4 приказа от _ _ марта 2015 года N * "О мероприятиях по оптимизации расходов" утверждено и введено в действие с _ _ марта 2015 года "Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис". Установлено, что работникам, достигшим соответствующих оснований в период с _ _ марта 2015 года по _ _ марта 2015 года включительно, выплату за преданность компании производить, согласно приказу от _ _ июля 2014 года N *.

Данное Положение принято с учетом мнения первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ (протокол N * от _ _ мая 2015 года).

Установив изложенное, тщательно проанализировав положения локальных нормативных актов, действующих у ответчика, включая Положение "Об оплате труда работников ООО "ТМХ-Сервис" (разделы 6, 8), предусматривающие выплаты стимулирующего характера, систему мотивации труда, коллективный договор ООО "ТМХ-Сервис" на 2014-2016 годы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единовременное вознаграждение за преданность компании не входит в систему оплаты труда работников ООО "ТМХ-Сервис", поскольку не является гарантированной выплатой. Данное вознаграждение выплачивается лишь тем работникам, которые соответствуют определенным требованиям, условиям и критериям, вследствие чего, оно не относится к существенным условиям труда, которые могут быть изменены только по согласованию сторон (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации) и об изменении которых работодатель обязан извещать работников не позднее, чем за два месяца (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд правомерно учел, что необходимый для получения единовременного вознаграждения за преданность компании трудовой стаж, предусмотренный ранее действовавшим Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, истец выработал только в декабре 2015 года ( *** лет), то есть, за пределами периода действия названного Положения, следовательно, оснований для применения данного локального нормативного акта и для выплаты истцу соответствующего вознаграждения у работодателя не имелось.

Отклонив доводы истца о незаконности действий работодателя, связанных с отменой Положения о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании и введением в действие Положения о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис", суд правомерно исходил из того, что приказы ответчика, изданные в отношении названных локальных нормативных актов в установленном трудовым законодательством порядке, не оспорены и не признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно учел, что спорная единовременная выплата не предусмотрена Коллективным договором ООО "ТМХ-Сервис" на 2014-2016 годы и Положением "Об оплате труда работников ООО "ТМХ-Сервис", утвержденным приказом от _ _ октября 2014 года N *.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца единовременного денежного вознаграждения за преданность компании в размере *** рубля в соответствии с Положением "О выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании", отмененным с _ _ марта 2015 года, и отказал Васильеву А.Г. в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата единовременного вознаграждения за преданность компании является одним из существенных условий трудового договора между истцом и ответчиком, являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил в обжалуемом решении правильную оценку.

Доводы жалобы о том, что данная выплата предусмотрена в Приложении N 1 к трудовому договору, являющемся его неотъемлемой частью, несостоятельны, поскольку данное Приложение носит информативный характер и, как следует из пункта 6.6 договора, приобщено к нему с целью ознакомить работника с перечнем действующих в ООО "ТМХ-Сервис" локальных нормативных актов на момент заключения договора, что прямо предусмотрено положениями статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит правильным приведенное в решении суждение суда о том, что отмена ответчиком Положения о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании не может рассматриваться как существенное изменение работодателем условий трудового договора с истцом.

Трудовой договор, заключенный с истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит условия, из которого следовала бы обязанность работодателя выплачивать Васильеву А.Г. единовременное вознаграждение за преданность компании в определенной денежной сумме.

Согласно Положению о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, критериями, на основании которых принималось решение о выплате работнику вознаграждения, являлись не только продолжительность работы, но и ее эффективность и качество (раздел 1 Положения), а также были установлены основания для невыплаты вознаграждения (пункт 2.7).

Кроме того, пунктом 2.6 Положения предусматривалась возможность замены денежной суммы ценным подарком, санаторно-курортной путевкой, материальным поощрением в иной форме (пункт. 2.6). Материалами дела также подтверждается, что по состоянию на дату отмены ответчиком Положения о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, то есть, на _ _ марта 2015 года, истец еще не приобрел право на спорную выплату.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обсуждая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением спора, суд пришел к выводу о пропуске истцом такого срока.

При этом суд исходил из того, что с приказом от _ _ марта 2015 года N * "О мероприятиях по оптимизации расходов" Васильев А.Г. ознакомлен _ _ марта 2015 года, таким образом, в указанный день узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение единовременного вознаграждения за преданность компании, следовательно, срок для обращения в суд с соответствующим иском истекал _ _ июня 2015 года.

Обратившись в суд с настоящим иском _ _ июня 2016 года, Васильев А.Г. пропустил установленный законом трехмесячный срок.

Судебная коллегия с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд соглашается.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанным иском в установленный законом срок, суду не представлено, а в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск без уважительных причин срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в том числе, и по мотивам пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что о нарушении своего права истец узнал _ _ марта 2016 года, получив расчетный листок за февраль 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием для выплаты вознаграждения, на которое претендует истец, являлось Положение "О выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании", утвержденное приказом ООО "ТМХ-Сервис" от _ _ июля 2014 года N *, а отмена указанного положения влечет за собой отмену и оснований для таких выплат.

Не установив нарушений трудовых прав истца работодателем, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал Васильеву А.Г. и в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Эти доводы не содержат указание на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.Г. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: