Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3067/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Беляковой И.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и апелляционному представлению прокурора Советского района г. Липецка на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом вЛипецкой областиот05 мая 2016 года N увольненииКорнеева М.В..

ВосстановитьКорнеева М.В. работе в территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом вЛипецкой областив должности "данные изъяты".

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом вЛипецкой областив пользуКорнеева ФИО16 за время вынужденного прогула - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Корнеев М.В.обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом вЛипецкой области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ занимал должность государственной гражданской службы "данные изъяты". Приказом от 05.05.2016года он уволен за нарушение п.2 ч.1 ст. 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Истец считает увольнение незаконным, полагая, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: распоряжение принято во время нахождения его в отпуске по уходу за ребенком, объяснения по поводу вменяемых ему нарушений от него не истребовали; кроме того, полагает, что правонарушения, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности, он не совершал, поскольку своевременно и достоверно предоставил сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В судебном заседании истец Корнеев М.В. и его представитель адвокатКулаженкова М.Н. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом вЛипецкой области Григоров А.В. и Дорошин А.В. иск не признали, полагая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде освобождения от замещаемой должности по инициативе представителя нанимателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является законным и обоснованным, поскольку истец несвоевременно предоставил сведения о своих доходах и расходах за ДД.ММ.ГГГГ год, не предоставил сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты". Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Во время привлечения истца к дисциплинарной ответственности он не находился на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлены акты.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом вЛипецкой областии в апелляционном представлении прокурор Советского района г. Липецка просят отменить решение суда и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области Дорошина А.В., прокурора Кима И.Е., поддержавших соответственно доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, истца Корнеева М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, полагает, что в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца, решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Трудового кодекса Российской Федерации особенности применения норм Трудового Кодекса к государственным гражданским служащим, муниципальным служащим устанавливаются федеральными законами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно Положению "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 01.07.2016 года), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что приказом ответчика ДД.ММ.ГГГГ Корнеев М.В.назначен на должность "данные изъяты".

Приказом ответчика от05.05.2016года N истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт ДД.ММ.ГГГГ N с истцом расторгнут, при этом в трудовой книжке истца имеется запись об увольнении с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (п. 1.1 введен Федеральным законом от 21.11.2011 года N 329-ФЗ, в ред. ФЗ от 03.12.2012 года N 231-ФЗ).

Помимо общих оснований увольнения с государственной гражданской службы за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренных ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статья 59.2 названного закона предусматривает основания увольнения в связи с утратой доверия. Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: ... 2) непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В силу ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера установлен Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 (далее - Положение).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона).

Согласно ст. 20.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный соответствующим нормативным правовым актом Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя сведения о своих расходах, а также о расходах членов своей семьи в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за соответствием расходов гражданского служащего и членов его семьи их доходам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непредставление гражданским служащим или представление им неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Статья 20 названного выше закона предусматривает аналогичные порядок представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и ответственность за его нарушение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки. Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (ч. 1 ст. 4).

Судом установлено, что 16 марта 2016 годав территориальное управление Росимущества вЛипецкой областипоступило представление прокурораЛипецкой областиот15 марта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), в котором указано на факты нарушения ряда государственных служащих, в том числе, истцом антикоррупционного законодательства. В отношении истца указано на не предоставление сведений о расходах ДД.ММ.ГГГГ отношении себя, своей супруги и несовершеннолетнего ребенка. Как следует из указанного представления, установлено, что за Корнеевым М.В. , его супругой и несовершеннолетним ребенком зарегистрировано право собственности по "данные изъяты" доли за каждым на жилой дом по адресу: "адрес" "адрес" Указанное недвижимое имущество приобретено на основании заключенного с ОАО " "данные изъяты" договора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года . Сумма инвестирования составила "данные изъяты"., из них первоначальный взнос - "данные изъяты"., сумма "данные изъяты". подлежит оплате за счет средств целевого ипотечного займа, предоставленного супругам Корнеевым по договору займа ДД.ММ.ГГГГ N сроком на "данные изъяты". под "данные изъяты"% годовых. При этом общий доход супругов за три последних года, предшествующих данной сделке, составил "данные изъяты"

Из представления прокурора следует, что сведения о расходах по приобретенному недвижимому имуществуКорнеевым М.В.не представлены. Прокурор потребовал рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц за предоставление недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а в отношенииКорнеева М.В.- об увольнении за непредоставление сведений о расходах.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он был уволен. Такой вывод суда судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно приказу от 05.05.2016 года N об увольнении истца, о снованием для его издания послужило представление прокуратуры Липецкой областиот15.03.2016 года, заключение о результатах служебной проверки, п. 1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом установлено, что после получения представления прокурора ответчиком организовано проведение проверки достоверности указанных сведений по факту нарушений требований ч. 1 ст. 8 Федерального закона от25.12.2008года "О противодействии коррупции", ч. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Проверяя наличие оснований для увольнения, судом установлено, что из текста заключения о результатах служебной проверки от 06.04.2016 года в отношении Корнеева М.В. и иных лиц, проведенной по представлению прокуратурыЛипецкой области, следует, что фактически ответчик дополнительной проверки в отношенииКорнеева М.В. не проводил, а привел лишь сведения, изложенные в представлении прокурора, при этом о начале проведения проверки истец уведомлен не был, и был лишен возможности давать письменные пояснения, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения.

Проверяя доводы истца о своевременном предоставлении сведений о доходах и расходах за ДД.ММ.ГГГГ год, суд принял во внимание предоставленные истцом в суд копии справок "о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лица, замещающего государственную должность, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" и "о расходах лица, замещающего государственную должность, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", в которых указаны сведения о приобретенииКорнеевым М.В., его супругой и несовершеннолетним ребенком в общую долевую собственности (по "данные изъяты" доли каждым) жилого дома по адресу: "адрес" Указанное недвижимое имущество приобретено на основании заключенного с ОАО " "данные изъяты"" договора "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. Сумма инвестирования составила "данные изъяты"., из них первоначальный взнос - "данные изъяты"., сумма "данные изъяты". подлежит оплате за счет средств целевого ипотечного займа, предоставленногоКорнеевымпо договору займа ДД.ММ.ГГГГ N на "данные изъяты" мес. под "данные изъяты"% годовых. При этом общий доход супругов за три последних года, предшествующих данной сделке, составил "данные изъяты". Суд посчитал возможным принять указанные копии в качестве доказательств по делу, так как подлинники указанных справок, составленных в единственном экземпляре, согласно объяснениям истца, были сданы им в кадровую службу ТУ Росимущества вЛипецкой области, что подтверждается подписью на каждой справке уполномоченного должностного лица ФИО17 и датой принятия справок - 31.03.2014 года.

Ссылку ответчика в жалобе, а прокурора - в апелляционном представлении на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств копии указанных справок без предоставления их подлинников, судебная коллегия находит несостоятельной, так как подлинники этих справок могут находиться только у ответчика, который не заинтересован в их предоставлении. С выводами суда о том, по каким основаниям суд принял копии указанных справок в качестве допустимых доказательств, которые подробно изложены в судебном решении, судебная коллегия соглашается, так как ответчиком не представлено доказательств в их опровержение.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО13, были проверены судом апелляционной инстанции, которая допросила по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО13. Из показаний указанного свидетеля следует, что в предъявленных ей для обозрения в суде апелляционной инстанции копий справок о доходах и расходах истца, где предположительно стоит её подпись о принятии этих документов 31.03.2014 года, подписи в справках о доходах истца принадлежат ей, подпись в справке о расходах истца похожа на её подпись, но справку о расходах истца она не принимала.

Таким образом, свидетель ФИО13 не подтвердила доводов ответчика о том, что подпись на справке о расходах истца о ее принятии, ей не принадлежит. При этом, к показаниям свидетеля о том, что справку о расходах истца она не принимала, судебная коллегия относится критически, так как свидетель с ДД.ММ.ГГГГ работает в "данные изъяты", и может быть заинтересована в исходе дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что непредоставление истцом справки о расходах за ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается также и тем, что она не опубликована на официальном сайте, не опровергают выводы суда, так как обязанность опубликования таких сведений лежит не на истце, а на ответчике, которому предоставляются подлинники указанных справок.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом факт приобретения имущества не скрывался, так как в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом, расположенный в "адрес" указан в разделе о недвижимом имуществе истца в соответствии с документами о праве собственности .

Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных по делу доказательств, тщательно проверенных и исследованных судом первой инстанции, подтверждает вывод суда о том, что увольнение истца в связи с утратой доверия за непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей, порядок применения которого предусмотрен п. 2 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", произведено ответчиком с нарушением закона по изложенным выше обстоятельствам.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно посчитал, что ответчиком нарушен срок привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, предусмотренный ст. 59.3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что суд верно отметил, что сведения об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка по приобретению объекта недвижимости, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления ... и предоставляются для опубликования средствам массовой информации, срок предоставления справок установлен законом - до 30 апреля года, следующего за отчетным, а кадровые службы федеральных государственных органов осуществляют проверку самостоятельно и путем направления запроса в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, соответственно ответчик имел возможность своевременно получить информацию о совершении истцом проступка, подпадающего под признаки коррупционного правонарушения (непредоставление сведений о расходах за отчетный ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы ответчика о том, что Корнеев М.В. длительное время находился в отпуске по уходу за ребенком, затем работал неполный рабочий день, часто находился на больничном, не свидетельствуют о том, что ответчик не имел возможности своевременно установить факт совершения истцом проступка и провести соответствующую проверку до получения представления прокурора.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что не нашел своего подтверждения факт нарушения истцом срока предоставления справки о доходах и расходах за отчетный ДД.ММ.ГГГГ(до30 апреля ДД.ММ.ГГГГ), так как истцом представлена квитанция об отправке заказной корреспонденции, из которой следует, что указанные справки направлены в адрес ответчика 30 апреля ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств, надлежащим образом проверенных и исследованных судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у суда оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

По существу доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, каждый из доводов подробно изучен и рассмотрен судом с изложением соответствующих мотивов в решении; сводятся к иной оценке обстоятельств дела и основаны на ином толковании норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности оценки судом доказательств по делу или о неправильном применении и толковании судом норм права.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора содержат просьбу об отмене решения суда в полном объеме, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в полном объеме, полагает решение суда подлежащим изменению в части определения судом размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает такую сумму завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела, а соответственно - несоразмерной физическим и нравственным страданиям истца, причиненным ему незаконным увольнением. Каких-либо доводов, свидетельствующих о переживаниях истца в связи с незаконным увольнением, соизмеримых взысканной сумме, истцом суду не представлено, поэтому судебная коллегия считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, полагая её отвечающей требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств, установленных по делу.

Иные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2016 года изменить в части размера компенсации морального вреда;

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в пользу Корнеева М.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и апелляционное представление прокурора Советского района г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: