Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-4743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Серкутьева И.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2016 года, которым исковые требования Короткова Б.П. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Короткова Б.П. взыскана неустойка в сумме 495 513 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 252 756 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8455 рублей 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Короткова Б.П. - Сидченко Н.А., судебная коллегия

установила:

9 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", застройщик) и Коротковым Б.П. заключен предварительный договор купли-продажи N ... , по условиям которого стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес", стоимостью ... рублей (л.д. 13-15).

16 января 2014 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Коротковым Б.П. (далее участник долевого строительства) заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее IV квартала 2014 года своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп. 1 на земельном участке площадью 34 885 кв.м по адресу: "адрес", с кадастровым номером N ... , и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства квартиру, а в свою очередь участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с пунктами 1.2, 5.1 договора участнику долевого строительства подлежит передаче однокомнатная квартира: строительный номер N ... , расположенная на 12 этаже многоквартирного дома, общей площадью 32,60 кв.м., находящаяся в осях 5-6, А-В, и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимостью ... рублей (л.д.18-23).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены Коротковым Б.П. своевременно и в полном объеме, что подтверждено квитанцией ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" к приходно-кассовому ордеру N ... от "ДАТА" (л.д.17).

4 апреля 2014 года предварительный договор купли-продажи от 9 февраля 2012 года N ... расторгнут по соглашению сторон (л.д. 16).

1 апреля 2016 года Коротков Б.П., ссылаясь на неисполнение застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта, направил в адрес ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" претензию с требованием выплаты неустойки в сумме ... рублей, ответа на которую от застройщика не последовало (л.д.8-9).

4 мая 2016 года, ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, Коротков Б.П. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.4, 34) просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, штраф.

В судебное заседание истец Коротков Б.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Сидченко Н.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" Серкутьев И.В., ссылаясь на то, что взысканные судом неустойка и штраф являются чрезмерными и значительно превышают сумму возможных убытков и неблагоприятных последствий для истца, нарушают баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, просил решение суда изменить, уменьшив неустойку и штраф до ... рублей и ... рублей соответственно.

В возражениях на апелляционную жалобу Коротков Б.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Короткова Б.П. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 16 января 2014 года N ... , компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер подлежащей к взысканию с застройщика неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки составил ... рублей, счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения.

Размер штрафа определен судом первой инстанции верно с учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных судом неустойки и штрафа, значительно превышающих сумму возможных убытков и неблагоприятных последствий для истца, служащих средством обогащения, нарушающих баланс между правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела представитель ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковое заявление, а также обоснованного заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о направлении заявления о снижении требуемой истцом неустойки в суд посредством электронной почты не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный судом в данном случае, отвечает требованиям разумности и справедливости и правовых оснований для уменьшения указанной суммы не находит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, поскольку оно принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Серкутьева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: