Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-5101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серебряковой Н.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.07.2016, которым производство по гражданскому делу по иску Серебряковой Н.Е. к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с "ДАТА" по "ДАТА" прекращено.

В удовлетворении исковых требований Серебряковой Н.Е. к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с "ДАТА" по "ДАТА", компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Серебрякова Н.Е. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО)), в обоснование требований указала, что работодателем ВТБ 24 (ПАО) нарушены ее права, выраженные в незаконном побуждении к увольнению. Она не писала заявление на увольнение от "ДАТА" и не подписывала его, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, в связи с чем увольнение является незаконным. В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить ей задолженность по оплате труда и проценты за просрочку с "ДАТА" по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда. При этом размер морального вреда должен быть соразмерен компенсации при восстановлении ее нарушенных прав. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, расходы по уплате госпошлины и на проведение экспертизы.

В судебном заседании истец Серебрякова Н.Е. исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по оплате вынужденного прогула за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек, задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рубля ... копеек, проценты за просрочку - ... рублей ... копеек. В остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Власов Д.А. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что иск не подлежит удовлетворению, так как с приказом о прекращении действия трудового договора от 04.06.2012 Серебрякова Н.Е. ознакомлена "ДАТА", "ДАТА" ею получена трудовая книжка, однако в суд с иском она обратилась в мае 2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Серебрякова Н.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, просит вынести новое судебное постановление, которым признать заявление на увольнение как фальсификацию доказательства, восстановить срок для разрешения индивидуального трудового спора, произвести выплату за все дни вынужденного прогула по дату вынесения судом решения, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА", исковые требования Серебряковой Н.Е. к ЗАО ВТБ 24 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства по делу и оценив решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу по иску Серебряковой Н.Е. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с "ДАТА" по "ДАТА", в связи с тождественностью предъявленного требования, ранее рассмотренному спору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с "ДАТА" по "ДАТА", компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом истцом ходатайства о его восстановлении не заявлено, уважительных причин его пропуска не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 04.06.2012, между тем иск предъявлен Серебряковой Н.Е. 25.05.2016, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Следовательно, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на фальсификацию документов (заявление об увольнении от "ДАТА"), не может служить основанием для отмены решения суда, так как по вопросу законности увольнения истца имеется вступившее в силу решение суда, которым в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе ей отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Довод истца о том, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи И.П. Теплов

А.М. Вахонина