Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-5117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации Горно-металлургического профсоюза России на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.07.2016, которым исковые требования Володина А.П. удовлетворены частично.

Изменена формулировка основания увольнения Володина А.П. с должности председателя Вологодского областного Совета Горно-металлургического профсоюза России с пункта 3 части 1 статьи 83 Трудового

кодекса Российской Федерации (неизбрание на должность) на пункт 3 части 1

статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскано с Вологодской областной общественной организации Горно-металлургического профсоюза России в пользу Володина Александра Петровича

компенсация морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов по

оплате юридических услуг - ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взыскана с Вологодской областной общественной организации Горно-металлургического профсоюза России в доход местного бюджета государственная

пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Володина А.П., судебная коллегия

установила:

Володин А.П. на основании срочного трудового договора от "ДАТА" был принят на работу в Вологодскую областную общественную организацию Горно-металлургического профсоюза России (далее - ВООО ГМПР) на должность председателя с "ДАТА".

Распоряжением от "ДАТА" N ... действие трудового договора с Володиным А.П. прекращено, работник уволен с занимаемой должности "ДАТА" по пункту 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано решение внеочередной конференции от "ДАТА", распоряжение от "ДАТА" N ...

Полагая увольнение незаконным, "ДАТА" Володин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ВООО ГМПР, просил изменить основание увольнения "ДАТА" с не избрания на должность на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что "ДАТА" подал в ВООО ГМПР заявление, датированное "ДАТА", об увольнении с должности председателя по собственному желанию в связи с невозможностью в существующих условиях полноценно и качественно исполнять свои обязанности. В день подачи заявления об увольнении по собственному желанию - "ДАТА" была проведена внеочередная конференция ВООО ГМПР, на которой он, выступил докладчиком и в завершении выступления просил уволить его по собственному желанию, на должность председателя не баллотировался. Делегаты конференции его заявление удовлетворили и перешли к рассмотрению второго вопроса повестки дня об избрании председателя организации. Полагал, что с учетом принятия его заявления об увольнении по собственному желанию делегатами конференции основанием увольнения не может быть не избрание на должность.

В судебном заседании Володин А.П. и его представитель по устному ходатайству Кощеев А.В. требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что распоряжение об увольнении он получил 30.03.2016. Неоднократные обращения к работодателю по вопросу выдачи копии протокола конференции от "ДАТА" оставлены без удовлетворения. Указали, что на момент расторжения трудовых отношений истец находился на больничном листе. В период выполнения трудовых обязанностей в ВОС ГМПР недоверия ему не высказывалось.

Представители ВООО ГМПР по доверенностям Пахолков В.И., Воронин Е.Е. в судебном заседании иск не признали. В возражениях на иск указали на пропуск Володиным А.П. срока для обращения в суд, который составляет 1 месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, выдачи трудовой книжки - 04.04.2016. Полагали, что факт непредставления протокола конференции от "ДАТА" не препятствовал его обращению в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения. Также указали, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Уставом ВООО ГМПР.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ВООО ГМПР ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом положений правовых норм с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в иске по причине пропуска срока для обращения в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что распоряжением председателя ВООО ГМПР от "ДАТА" N ... на основании решения внеочередной конференции ФИО1 (от "ДАТА") расторгнут трудовой договор с Володиным А.П., председателем ВООО ГМПР с "ДАТА". Основание часть 1 пункта 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное распоряжение Володин А.П. получил по почте 30.03.2016.

С распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "ДАТА" N ... истец ознакомился 04.04.2016, указав, что с распоряжением не согласен. С протоколом отчетно-выборной конференции ВООО ГМПР не ознакомлен. Копия протокола внеочередной отчетно-выборной конференции ему не предоставлена. С решениями конференции не ознакомлен.

Согласно листку нетрудоспособности N ... , выданному БУЗ ВО "Медсанчасть Северсталь" "ДАТА", Володин А.П. с "ДАТА" по "ДАТА" был нетрудоспособным, с "ДАТА" должен приступить к работе. Также в период с "ДАТА" по "ДАТА" он также являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности N ... , выданным ... "ДАТА".

С исковым заявлением Володин А.П. обратился 29.06.2016.

Таким образом, месячный срок для обращения в суд истцом был пропущен, вместе с тем суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд и рассмотрел заявленные требования по существу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции неправильно применил положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым снизить размер госпошлины с ... рублей до ... рублей, так как взысканию с ответчика подлежит госпошлина от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.07.2016 изменить в части размера взыскиваемой с Вологодской областной общественной организации Горно-металлургического профсоюза России государственной пошлины в доход местного бюджета с ... рублей до ... рублей.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации Горно-металлургического профсоюза России - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

И.П. Теплов