Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-5460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потехина Н. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым исковое заявление Потехина Н. А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Потехина Н.А., судебная коллегия

установила:

Потехин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Армада" (далее - ООО "ЧОП "Армада") о возложении обязанности по причислению страховых взносов, оплате периода временной нетрудоспособности, взыскании морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указал, что с 28.10.2012 по 29.06.2013 работал у ответчика инспектором охраны по сменам. Заработная плата за месяц составляла ... рублей за 10 смен и ... рублей за 11 смен. Расчетные листки не выдавались, в ведомостях расписывался. С 21.11.2012 по 27.11.2012 истец был временно нетрудоспособен, при увольнении работнику не был оплачен период временной нетрудоспособности, компенсация за не использованный отпуск в количестве 46,6 дней выплачена не полностью, страховые взносы ответчик в пенсионный фонд не уплачивал за весь период работы данного лица.

Просил возложить на ООО "ЧОП "Армада" обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд из расчета среднего заработка в сумме ... рублей, оплатить период временной нетрудоспособности в сумме ... рубля, компенсировать моральный вред в размере ... рублей, доплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рубля, всего взыскать ... рублей.

В судебном заседании истец Потехин Н.А. требования поддержал, дополнительно пояснил, что после увольнения в суд не обращался, не было полного пакета документов, обращался в прокуратуру и трудовую инспекцию, полагал, что срок обращения в суд трехлетний.

Представитель ответчика ООО "ЧОП "Армада" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Потехин Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в отношении перечисления страховых взносов специальные нормы статьи 392 ТК РФ не применяются, по остальным требованиям срок для обращения в суд также не пропущен, поскольку отношения являются длящимися.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Армада" просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника, либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, если работник в день увольнения не работал.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что Потехин Н.А. был уволен из ООО "ЧОП "Армада" 29.06.2013, а с исковыми требованиями о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда обратился в суд 04.04.2016, а также факт заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении указанных требований ввиду пропуска этого срока.

Ссылка подателя жалобы на длящийся характер отношений между сторонами по делу является несостоятельной, так как трудовые отношения между Потехиным Н.А. и ООО "ЧОП "Армада" были прекращены 29.06.2013.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при разрешении требования о возложении обязанности на ответчика по перечислению соответствующих взносов в Пенсионный фонд за весь период работы Потехина Н.А. в ООО "ЧОП "Армада".

Данные правоотношения сторон регулируются федеральными законами от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), поэтому данный спор не относится к категории индивидуальных трудовых споров.

Следовательно, в данном случае положения статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров применению не подлежат.

Согласно положениям ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что доводы истца о том, что о факте неуплаты работодателем соответствующих взносов в Пенсионный фонд ему стало известно после увольнения (29.06.2013), опровергнуты не были, а в суд с данными требованиями он обратился 04.04.2016, трехлетний срок исковой давности в данном случае не пропущен.

При данных обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения на основании доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации. Плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу ст. ст. 6, 10, 14 Закона N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе организации, которые обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статьями 8, 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору. Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации. Страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Также представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода), дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 ТК РФ).

При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу о приеме на работу от 28.10.2011 Потехин Н.А. принят в ООО "ЧОП "Армада" на должность инспектора охраны с тарифной ставкой (окладом) ... рублей (с данным приказом работник ознакомлен под роспись), исходя из штатных расписаний, представленных ответчиком, заработная плата инспектора охраны составляла ... оклад, ... районный коэффициент).

Учитывая, что факт невыполнения своей обязанности по перечислению соответствующих взносов в Пенсионный фонд за весь период работы Потехина Н.А. в ООО "ЧОП "Армада" с 28.10.2012 по 29.06.2013, ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривался, отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты работы истца, исходя из среднего заработка ... рублей в месяц, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить заявленные требования частично, возложив на ООО "ЧОП "Армада" обязанность перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в отношении Потехина Н.А. за указанный период работы, исходя из размера заработной платы ... рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Армада" по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении Потехина Н. А. за период работы с 28.10.2012 по 29.06.2013.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Армада" по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении Потехина Н. А. удовлетворить частично.

На общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Армада" возложить обязанность перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в отношении Потехина Н. А. за период работы с 28.10.2012 по 29.06.2013 исходя из заработной платы ... в месяц, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Потехина Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: