Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-5501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколова Е. В. по доверенности Зимина С. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым исковые требования Соколова Е. В. удовлетворены частично.

С Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" в пользу Соколова Е. В. взысканы компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленного рабочего времени в размере 4 758 рублей 93 копейки, индексация за задержку выплаты в размере 89 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 648 рублей 20 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 92 рубля 60 копеек, всего: 6588 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Соколова Е.В. и его представителя по доверенности Зимина С.Ю., представителей ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" по доверенностям Соломатина И.В., Алиевой Г.А., судебная коллегия

установила:

Соколов Е.В. обратился "ДАТА" в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" (далее - ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области") о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что истец был уволен с "ДАТА" из Государственной противопожарной службы МЧС России по достижении предельного возраста, расчет работодателем был произведен не полностью, поскольку не выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленного рабочего времени, в удовлетворении соответствующего рапорта истца о выплате данной компенсации было отказано со ссылкой на отсутствие финансирования.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за работу сверх установленной нормы рабочего времени в размере 51 614,83 рублей за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также за январь 2016 года, компенсацию за задержку данных выплат в размере 722,60 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя 1 000 рублей.

В судебное заседание Соколов Е.В. не явился, его представитель по доверенности Зимин С.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" по доверенности Грузина В.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколова Е.В. по доверенности Зимин С.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие факта пропуска срока для обращения в суд.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что Соколов Е.В. проходил службу в ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области", приказом от "ДАТА" N ... был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России с "ДАТА" по достижении предельного возраста.

В период службы с "ДАТА" по "ДАТА" данный сотрудник выполнял служебные обязанности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (в 2013 году - 111 часов, в 2014 году - 120 часов, в 2015 году - 118 часов, в январе 2016 года - 56 часов), начисление заработной платы за выполнение указанным лицом служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени работодателем не производилось.

Соколов Е.В. обратился "ДАТА" к работодателю с рапортом о выплате денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за последние три года службы, в удовлетворении которого работодателем "ДАТА" ему было отказано ввиду отсутствия финансирования.

В соответствии с частью 18 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Согласно пунктам 94, 98 данного Порядка за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа) по рапорту сотрудника, выплачивается денежная компенсация.

Сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника.

Принимая во внимание доказанность факта сверхурочной работы истца, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о взыскании соответствующей денежной компенсации за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года является обоснованным.

В данной части решение суда Соколовым Е.В. не обжалуется.

Вместе с тем судом первой инстанции неправильно была установлена дата начала течения срока исковой давности.

Порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка учреждения МЧС России (пункта 97 Порядка).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторонами по делу не оспаривался факт ведения в ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" суммированного учета количества сверхурочной работы поквартально, с которым сотрудники данного учреждения знакомились после истечения каждого квартала под роспись.

Учитывая, что отказ ответчика от 15.01.2016 в выплате денежной компенсации за сверхурочную работу за 4 квартал 2015 года противоречит положениям п. 94 вышеназванного Порядка, а Соколов Е.В. обратился в суд за разрешением данного спора в установленный законом трехмесячный срок (21.03.2016), вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности в отношении периода службы в октябре и ноябре 2015 года является необоснованным.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размеров денежных сумм, взысканных с ответчика в пользу истца (с учетом расчета размера указанной денежной компенсации за октябрь и ноябрь 2015 года, представленного представителем ответчика) с 4 758,93 рублей до 10 814,31 рублей, индексации за задержку выплаты данной компенсации с 89 рублей до 202,22 рублей, расходов на оплату услуг представителя с 648,20 рублей до 1 473,50 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности с 92,60 рублей до 210,50 рублей, общей суммы взысканных денежных средств с 6 588,73 рублей до 13 700,53 рублей.

Принимая во внимание изменение общего размера денежных сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, взысканной с федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" в доход местного бюджета с 700 рублей до 740,66 рублей.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей судом первой инстанции был определен с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для его увеличения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости применения в данном случае трехлетнего срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Специальными нормативными актами вопрос о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права сотрудником Государственной противопожарной службы МЧС России не урегулирован, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы которого регулируют трудовые отношения.

Согласно указанной норме закона работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, отсутствие у истца уважительных причин для его восстановления, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу Соколова Е.В. в период с 2013 года до сентября 2015 года включительно является обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на длящийся характер спорных правоотношений не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае трудовые отношения являются прекращенными, работодателем указанная денежная компенсация Соколову Е.В. начислена не была.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" изменить в части размеров денежных сумм, взысканных с федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" в пользу Соколова Е. В., компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленного рабочего времени с 4 758 рублей 93 копейки до 10 814 (десять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 31 копейки, индексации за задержку выплаты данной компенсации с 89 рублей до 202 (двести два) рублей 22 копеек, расходов на оплату услуг представителя с 648 рублей 20 копеек до 1 473 (одна тысяча четыреста семьдесят три) рублей 50 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности с 92 рублей 60 копеек до 210 (двести десять) рублей 50 копеек, общей суммы взысканных денежных средств с 6 588 рублей 73 копейки до 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей 53 копеек;

в части размера государственной пошлины, взысканной с федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" в доход местного бюджета с 700 рублей до 740 (семьсот сорок) рублей 66 копеек.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова Е. В. по доверенности Зимина С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: