Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-5508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатишина В. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2016 года, которым Игнатишину В. Ю. к открытому акционерному обществу "Агростройконструкция" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Игнатишина В.Ю., его представителя Игнатишиной Т.Ю., представителей ответчика - акционерного общества "Агростройконструкция" по доверенностям Бурцевой О.А., Атамановой И.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

с "ДАТА" на основании трудового договора от этой же даты N ... Игнатишин В.Ю. состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Агростройконструкция", в настоящее время акционерное общество "Агростройконструкция" (далее - АО "Агростройконструкция", Общество) в должности слесаря-ремонтника 4 разряда, с "ДАТА" - в должности слесаря по ремонту и обслуживанию парогазотурбинного оборудования Общества.

"ДАТА" истец предоставил работодателю справку врачебной комиссии от "ДАТА" N ... бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N 2" (далее - БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 2"), согласно которой ему требуется рациональное трудоустройство и работа без ночных смен, наклонов, подъема тяжестей свыше 5 килограммов.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N ... а слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования предусмотрен подъем тяжестей свыше 10 кг, а также наклоны в течение рабочего дня/смены.

"ДАТА" Игнатишину В.Ю. вручено уведомление N ... о том, что в соответствии с заключением, выданным врачебной комиссией БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 2" от "ДАТА" N ... , Общество не имеет возможности перевести его на другую работу, так как на предприятии отсутствуют вакансии, подходящие ему по состоянию здоровья, в связи с чем трудовой договор от "ДАТА" N ... будет расторгнут с "ДАТА" по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом работодателя от "ДАТА" трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекс Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья.

Основанием для издания приказа явились: справка БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 2" от "ДАТА" N ... , уведомление от "ДАТА" N ...

Со ссылкой на незаконность увольнения, "ДАТА" Игнатишин В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Агростройконструкция" о восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту и обслуживанию парогазотурбинного оборудования 5 разряда в Обществе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с "ДАТА" до даты восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что "ДАТА" он обращался к работодателю с просьбой направить его на прохождение профессиональной пригодности для оспаривания справки от "ДАТА" N ... , однако ответа не получил и был уволен. Кроме того, ответчик оплачивал его работу как по 4 разряду, тогда как "ДАТА" ему присвоен 5 разряд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек, оплату по 5 разряду в сумме ... рубля, в остальной части исковые требования оставил прежними.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по мотивам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что со списком свободных вакансий был ознакомлен, но вакансий, которые бы ему подходили по состоянию здоровья, у работодателя не имелось. Не согласен с медицинской справкой, поскольку она оформлена не виде медицинского заключения.

Представители ответчика АО "Агростройконструкция" по доверенности Бурцева О.А. и Атаманова И.А. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Игнатишин В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд с исковыми требованиями без уважительных причин считает необоснованным. Кроме того, полагает, что справка врачебной комиссии от "ДАТА" N ... не соответствует требованиям действующего законодательства. Справка не содержит информацию о проведенном медицинском обследовании, его результатах, выводах о состоянии здоровья, не указан вид перевода на другую работу (временный или постоянный).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Вологды Вавилова И.В., АО "Агростройконтсрукция" просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, приходит к следующему.

При рассмотрении исковых требований по существу, суд обоснованно руководствовался частями 1, 3 статьи 73, пунктом 8 части 1 статьи 77, абзацем 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения Игнатишина В.Ю. и о соблюдении процедуры увольнения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Игнатишиным В.Ю. также не оспаривается процедура увольнения, он выражает несогласие с выводами, изложенными в справке врачебной комиссии БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 2" от "ДАТА" N ... , положенной в основу увольнения, которую считает недействительной и несоответствующей действующему законодательству.

Вместе с тем, указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку представленная в материалы дела справка врачебной комиссии БУЗ ВО "Вологодская городская больница N2" (л.д.30) выдана в соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденном приказом Минздравсоцразвития от 02 мая 2012 года N 441н, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию данных справок, содержит конкретный перечень противопоказаний к трудовой деятельности Игнатишина В.Ю., подписи членов медицинской комиссии, скрепленных печатями лечебного учреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Игнатишина В.Ю., суд исходил из того, что им пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, поскольку с приказом об увольнении Игнатишин В.Ю. был ознакомлен под роспись "ДАТА", а обратился в суд с соблюдением правил подсудности посредством направления искового заявления по почте "ДАТА".

При этом суд пришел к выводу о том, что первоначальное обращение Игнатишина В.Ю. к мировому судье с иском в установленный законом срок не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска данного срока, поскольку это обстоятельство объективно не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском для разрешения индивидуального трудового спора в надлежащий суд. Приведенные истцом причины пропуска срока не были признаны судом уважительными.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении Игнатишин В.Ю. ознакомлен "ДАТА", с иском к Обществу обратился к мировому судье в установленный законом месячный срок 12 мая 2016 года, определением мирового судьи от 19 мая 2016 года Игнатишину В.Ю. возвращено исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности. Указанное определение получено истцом 23 мая 2016 года. 26 мая 2016 года Игнатишин В.Ю. посредством почтовой связи с аналогичными требованиями обратился по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

При таких обстоятельствах время нахождения искового заявления Игнатишина В.Ю. у мирового судьи при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением с работы, подлежало исключению Вологодским городским судом Вологодской области из установленного законом месячного срока для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении.

Судом не принято во внимание, что Игнатишин В.Ю. первоначально обратился в суд с иском в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, вывод суд о пропуске Игнатишиным В.Ю. срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении не основан на нормах закона.

Поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для вмешательства в решение суда о доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатишина В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: