Решение Вологодского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 7-827/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Юникс" Ершовой Ю. Н. на решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 02.08.2016, которым постановление начальника территориального отдела Управления Рспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах от 02.06.2016 N ... оставлено без изменения, жалоба Ершовой Ю. Н. - без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области) Лопиной С.А. от 02.06.2016 N ... директор общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс") Ершова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Ершова Ю.Н. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание Ершова Ю.Н., представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Ершова Ю.Н. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, ссылаясь на то, что она является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, лицензия на право продажи алкогольной продукции имелась в папке с информацией для покупателей на кассовом месте продавца в свободном доступе, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Белозерского района с привлечением сотрудников территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах 26.01.2016 проведена внеплановая выездная проверка исполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении магазина " ... " ООО "Юникс", расположенного по адресу: "адрес", в ходе которой было установлено, что директором ООО "Юникс" Ершовой Ю.Н. не обеспечено соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, выразившееся в том, что на момент проверки не предоставлена лицензия на право продажи алкогольной продукции, до сведения потребителей данная информация в доступном и наглядном месте не доведена.

Указанные обстоятельства и виновность директора ООО "Юникс" Ершовой Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Административное наказание Ершовой Ю.Н. назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.46 КоАП РФ и является минимальным; порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о наличии на момент проверки лицензии на право продажи алкогольной продукции подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Утверждение Ершовой Ю.Н. о том, что она является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, необоснованно.

Осуществление противоправных виновных действий работником общества по несоблюдению обязательных требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не освобождает директора общества от административной ответственности, так как деятельность осуществляется от имени общества, контроль за данной деятельностью возложен на руководителя.

Принимая на работу сотрудника, заявитель несет ответственность за выполнение им своих трудовых обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что директором общества не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку не было обеспечено соблюдение его работником требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Следовательно, оснований для вывода об отсутствии в действиях Ершовой Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не состоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Ершовой Ю.Н. назначено на 02.06.2016 в 15 часов 00 минут по адресу: "адрес", о чем заявитель был извещен 02.06.2016 в 10 часов 10 минут посредством телефонограммы (л.д. 28).

Подлежит отклонению и довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей, следовательно, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 02.08.2016 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Юникс" Ершовой Ю. Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева