Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-3264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермолова В.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 июля 2016 года по делу по иску Ермолова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСервис" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Ермолов В.М. обратился в суд с иском к ООО "РемЭнергоСервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником участка в ООО "РемЭнергоСервис".

В период работы ответчик недоплатил ему за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" заработной платы, не выплатил компенсацию за ежегодные оплачиваемые отпуска за период работы, которые ему не предоставлялись, а также недоплатил заработную плату за апрель и май месяцы "данные изъяты"

Просил взыскать с ответчика в его пользу, недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, из расчета "данные изъяты" ежемесячно, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию за не предоставленные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оказанию юридической помощи - "данные изъяты"

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "РемЭнергоСервис" по доверенности Мошнина С.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу за необоснованностью.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Новомосковским городским судом 21 июля 2016 года постановленорешение, которым Ермолову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ермолов В.М. просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска отменить как незаконное и необоснованное, в остальной части решение им не обжалуется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ермолова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить в обжалуемой части, возражения представителя ООО "РемЭнергоСервис" по доверенности Мошниной С.Ю. судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ермолов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "РемЭнергоСервис" на должность начальника участка и с ним заключен трудовой договор, по условиям которого Ермолову В.М. ежегодно оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Ермоловым В.М. прекращены на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением прогула.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся отпуск на 19 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-190), приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, 157).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ермолову В.М. предоставлялся отпуск продолжительностью 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108); приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу представлялся отпуск на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 160).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работнику был предоставлен отпуск продолжительностью 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, 159).

Истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска по фактически отработанному времени (л.д. 161).

Таким образом, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставлялись истцу в соответствии с условиями трудового договора и требованиями закона, а за неиспользованные дни отпуска ответчику при увольнении выплачена соответствующая компенсация в сумме "данные изъяты".

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения статьи 196 ГК РФ, исходя из которой срок исковой давности составляет три года, являются ошибочными, основанными на неправильном, субъективном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся нормы статьи 392 ТК РФ, по мнению судебной коллегии на законность решения суда в обжалуемой части не влияют, поскольку решение суда обжалуется только в части компенсации за неиспользованный отпуск, при этом, как следует из пояснений Ермолова В.М. в суде апелляционной инстанции он имеет в виду и отпуск за проживание в зоне радиоактивного загрязнения, а оплата дополнительного отпуска, полученного гражданами, подвергшимися воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в силу Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС" и Правил оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска осуществляется не за счет работодателя, а за счет средств федерального бюджета, как установлено в ходе судебного разбирательства Ермоловым В.М. не использовано только 7 дней отпуска за рабочий год ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованные дни отпуска им получена (л.д.161)

Ссылка Ермолова В.М. на ответ прокуратуры по его жалобе (л.д.12-13) о количестве неиспользованного отпуска не обоснована при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, изложенных выше и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе и ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи