Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-9047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Карабалиной К.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 14.09.2016 дело по апелляционной жалобе Мирошниковой Г. А. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 27.06.2016, которым постановлено:

"Исковые требования Иванова Н. В. удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с рассрочкой платежа, с дальнейшим выкупом б/н. от " ... ", заключенный между Ивановым Н. В. и Мирошниковой Г. А..

Взыскать с Мирошниковой Г. А. в пользу Иванова Н. В. в счет досрочного исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства с рассрочкой платежа, с дальнейшим выкупом б/н. от " ... " сумму размере N " ... " рублей, а также понесенные судебные расходы в размере N " ... " рублей.

Взыскать с Мирошниковой Г. А. в доход бюджета Павлоградского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере N " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.В. обратился в суд с иском к Мирошниковой Г.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " между ним и Мирошниковой Г.А. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. В соответствии с условиями договора Иванов Н.В. передал Мирошниковой Г.А. в аренду с последующим выкупом грузовой седельный тягач DAF N " ... " " ... " года выпуска; полуприцеп-рефрижератор, " ... " года выпуска, общей стоимостью N " ... " руб. В свою очередь, Мирошникова Г.А. приняла на себя обязательства в срок " ... " уплачивать ежемесячно по N " ... " руб. до N " ... " числа каждого месяца. Таким образом, общий срок действия договора составил 24 месяца. Истец надлежаще выполнил свои обязательства по договору, передав " ... " ответчику имущество в пользование по акту приема-передачи. В ноябре 2015 Иванову Н.В. стало известно, что грузовой седельный тягач DAF N " ... " и полуприцеп-рефрижератор частично уничтожены пожаром во время осуществления грузоперевозки в " ... ". С указанного времени Мирошникова Г.А. платежи по договору не осуществляет, уклоняется от переговоров по урегулированию возникшего спора. На основании изложенного Иванов Н.В. первоначально просил расторгнуть договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от " ... ", взыскать с Мирошниковой Г.А. убытки в размере N " ... " руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела Иванов Н.В. заявленные исковые требования уточнил. Просил досрочно расторгнуть договор аренды транспортного средства от " ... ", взыскать с Мирошниковой Г.А. денежные средства в размере N " ... " коп. и судебные расходы.

Истец Иванов Н.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Остаповская В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования подержала.

Ответчик Мирошникова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила факт заключения договора аренды транспортного средства с рассрочкой платежа, с дальнейшим выкупом от " ... ". Пояснила, что арендованные транспортные средства она передала своему супругу Мирошникову А.В. для осуществления грузоперевозок. В ноябре 2015 грузовой седельный тягач DAF 95 430 и полуприцеп-рефрижератор были частично уничтожены от возгорания во время осуществления грузоперевозки в " ... ". Поврежденное транспортное средство ее супруг передал истцу, заплатив при этом N " ... " руб., полученных от продажи собственного автомобиля. Указала, что арендная плата была ими оплачена за три месяца, а не за один, как указывает Иванов Н.В.

Представитель ответчика по доверенности Клодет Ю.В. в судебном заседании исковые требования также не признала.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирошникова Г.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что между сторонами был заключен не договор аренды, а договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Несмотря на это исковые требования основаны на нормах о договоре аренды. Указывает на отсутствие оснований для досрочного взыскания арендных платежей за весь срок действия договора. Ссылается на выбор истцом ненадлежащего способа защиты, а также на неразрешение судом вопроса о принадлежности имущества. Указывает, что Мирошникова Г.А. оплатила по договору около N " ... " руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Мирошникову Г.А., ее представителя по доверенности Клодет Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Остаповскую В.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... " между Ивановым Н.В. и Мирошниковой Г.А. был заключен договор аренды транспортного средства с рассрочкой платежа, с дальнейшим выкупом, по условиям которого Иванов Н.В. обязался передать транспортное средство марки DAF N " ... ", " ... " года выпуска, и полуприцеп рефрижератор SCMITZ N " ... ", " ... " года выпуска, а Мирошникова Г.А. обязалась принять и оплатить данное имущество.

Договором предусмотрено, что имущество оценено сторонами в N " ... " руб. (п. 3.1), Мирошникова Г.А. обязана оплатить данную сумму Иванову Н.В. в течение 24 месяцев, уплачивая ежемесячно по N " ... " руб. до " ... " числа каждого месяца (п. 3.2). С момента внесения последнего платежа по договору право собственности на транспортное средство переходит от Иванова Н.В. к Мирошниковой Г.А. (п. 4.1).

Факт передачи тягача и полуприцепа Ивановым Н.В. Мирошниковой Г.А. подтверждается актом от " ... ", в которому указано, что транспортное средство передано в технически исправном состоянии.

Судом установлено, что после заключения названного договора и принятия имущества Мирошникова Г.А. передала арендованные тягач и полуприцеп в пользование своему супругу Мирошникову А.В. для осуществления грузоперевозок.

Исследовав представленные сторонами и истребованные судом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что всего по договору от " ... " Мирошникова Г.А. уплатила Иванову Н.В. денежные средства в сумме N " ... " коп. То есть, фактически Мирошникова Г.А. исполнила свои обязательства по договору за лишь за первый месяц и частично за второй месяц. С ноября 2015 года обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору исполняются Мирошниковой Г.А. ненадлежащим образом.

В такой ситуации, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 619 ГК РФ основания для удовлетворения требований Иванова Н.В. о расторжении договора от " ... ".

Также судом на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств установлено, что арендованное имущество - тягач седельный DAF N " ... ", " ... " года выпуска, и полуприцеп рефрижератор SCMITZ N " ... ", " ... " года выпуска, - Мирошниковой Г.А. Иванову Н.В. не возвращены. Доводы ответчика об обратном достаточными доказательствами не подтверждены.

Из акта о пожаре следует, что " ... " около 15 часов 00 минут на проезжей части Южной площади в " ... " от возникшего пожара была значительно повреждена кабина грузового седельного тягача DAF N " ... " и система управления рефрижератором полуприцепа. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате пожара, не установлен.

Постановлением начальника ОНД по " ... " УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области N " ... " от " ... " отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Мирошникова Г.А. не представила достаточных доказательств передачи Иванову Н.В. поврежденного тягача, уклоняется от передачи полуприцепа, что не позволяет установить наличие и состояние имущества.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные нормы права и их толкование, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Иванова Н.В. о взыскании с Мирошниковой Г.А. денежных средств в сумме N " ... " коп.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже имущества с рассрочкой платежа, а не договор аренды с последующим выкупом, отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Частью 1 ст. 459 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Аналогичное регулирование момента перехода риска случайной гибели имущества установлено и для договоров аренды, что следует из положений ст.ст. 15, 622 и 1064 ГК РФ.

Следовательно, приведенные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку при нарушении обязательств по ежемесячному внесению денежных средств и при невозможности возврата имущества в натуре, Иванов Н.В. в любом случае был вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Ссылки Мирошниковой Г.А. на оплату Иванову Н.В. денежных средств в сумме около N " ... " руб. отклоняются.

Данные доводы достаточными доказательствами не подтверждены.

При определении размера внесенных по договору платежей суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных сторонами и истребованных судом доказательств - выписок по счетам, пояснений сторон.

Доказательств оплаты Иванову Н.В. по договору суммы, превышающей N " ... " коп., ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания арендных платежей за весь срок действия договора отклоняются.

Как было установлено выше, суд взыскал с Мирошниковой Г.А. в пользу Иванова Н.В. убытки последнего, причиненные в результате повреждения его имущества. Иную стоимость имущества ответчик не доказал.

Ссылки Мирошниковой Г.А. на ненадлежащий способ защиты истцом нарушенного права не принимаются во внимание.

Ивановым Н.В. заявлены требования о расторжении договора и взыскании денежных средств. Данный способ защиты предусмотрен ст. 12 ГК РФ, соответствует условиям договора от " ... " и характеру правоотношений сторон.

При этом Мирошникова Г.А. вправе обратиться с требованием о признании за нею права на спорное имущество и о его истребовании у иных лиц при наличии соответствующих доказательств.

Таким образом, решение суда, в целом, соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлоградского районного суда Омской области от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: