Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Парамоновой Т.И., Перминова П.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мищенковой В.М. на решение Суземского районного суда Брянской области от 13 апреля 2016 года по иску Мищенковой В.М. к Суземскому МУП ЖКХ о взыскании недоплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения Мищенковой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенкова В.М. обратилась в суд с иском к Суземскому МУП ЖКХ о взыскании недоплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала слесарем водопроводных сетей в Суземском МУП ЖКХ.

За время работы ей не оплачено время работы в выходные и праздничные дни:

ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" и за неучтённое рабочее время "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", итого ДД.ММ.ГГГГ недоплачено заработной платы на сумму "данные изъяты";

за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" и за неучтённое рабочее время "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", итого ДД.ММ.ГГГГ недоплачено "данные изъяты";

за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" и за неучтённое рабочее время "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", итого ДД.ММ.ГГГГ недоплачено "данные изъяты";

за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" и за неучтённое рабочее время "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", итого недоплачено ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" и за неучтённое рабочее время "данные изъяты" на сумму "данные изъяты".

На основании вышеизложенного, истица просила признать фактически отработанным указанное время и взыскать с Суземское МУП ЖКХ недоплаченную сумму заработной платы в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представителем ответчика - Суземского МУП ЖКХ заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мищенкова В.М. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности, ей не выдавались табеля учета рабочего времени, с расчетными листами ее не знакомили.

В возражениях на жалобу директор Суземского МУП ЖКХ Уливанов В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Мищенкова В.М. поддержала жалобу и просила отменить решение суда по ее доводам.

Представители ответчика Суземское МУП ЖКХ и Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения истицы Мищенковой В.М., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судом установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мищенкова В.М. работала в должности слесаря водопроводных сетей в с. Щепетлево в Суземского МУП ЖКХ. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д. 27-29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.

При этом срок на обращение в суд был исчислен за каждый месяц самостоятельно, исходя из условий п. 6.4 трудового договора, которым установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 15-е и 28-е число текущего месяца. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелась объективная возможность узнать о начислениях заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о начислениях ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление в суде было заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мищенкова В.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, истица ежемесячно получала заработную плату и знала, что за указанные месяца заработная плата ей не начислялась, однако в течение работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после увольнения, при наличии нарушения ее права на получение требуемой задолженности по заработной плате, в установленный срок с иском в суд не обращалась.

Истица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Государственную инспекцию по труду Брянской области, факты неоплаты ей работы в праздничные и выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был установлен. В то же время было установлено, что Мищенковой В.М. не была произведена доплата за работу в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41, 150-151). Во исполнение предписания Мищенковой В.М. была произведена доплата за "данные изъяты" в сумме "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, истица имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате с апреля 2010 года по август 2015 года в трехмесячный срок, определенный ст. 392 ТК РФ.

В связи с чем, ею был пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за вышеуказанный период, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока, определенного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за вышеуказанный период истица не обращалась, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за вышеуказанный период, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

В отношении требований истицы о взыскании неначисленной заработной платы за сентябрь и октябрь 2015 года трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

Как следует из информации, представленной Суземским МУП ЖКХ, в ДД.ММ.ГГГГ Мищенковой В.М. была выплачена заработная плата, исходя из табеля учёта рабочего времени, при этом рабочее время с учетом выходных дней ( "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ) было оплачено в двойном размере, что соответствует положениям ст. 153 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об иных данных о работе истца сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальные права сторон не нарушены. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 13 апреля 2016 года по делу по иску Мищенковой В.М. к Суземскому МУП ЖКХ о взыскании недоплаченной заработной платы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мищенковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи Т. И. Парамонова

П. В. Перминов