Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-23688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Мантул Н.М.,

Бекетовой В.В., Першиной Н.В.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Янпольская Г.Н. обратилась в суд с иском к Фатыхову Р.В. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю (пай), площадью 2 га, расположенную по адресу : г. Краснодар, СП "Росток" в порядке наследования после смерти Фатыховой Л.И.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года исковые требования Янпольской Г.Н. удовлетворены в полном объеме.

Решением суда установлен факт принятия наследства умершей " ... " Фатыховой Л.И., " ... " года рождения, в виде земельной доли (пая), площадью 2 га (без выдела доли в натуре), являющегося долей в праве общей долевой собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: " ... "", кадастровый " ... ", открывшегося после смерти " Ф.И.О. "3, умершего " ... ".

За умершей " ... " " Ф.И.О. "1, " ... " года рождения, признано право собственности на земельную долю (пай), площадью 2 га (без выдела доли в натуре), являющегося долей в праве общей долевой собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: " ... ", кадастровый " ... " с " ... ".

Установлен факт принятия Янпольской Г.Н. наследства в виде земельной доли (пая), площадью 2 га (без выдела доли в натуре), являющегося долей в праве общей долевой собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: " ... " кадастровый " ... ", открывшегося после смерти " Ф.И.О. "1, умершей " ... ".

За " Ф.И.О. "2 признано право собственности на земельную долю (пай), площадью 2 га (без выдела доли в натуре), являющегося долей в праве общей долевой собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: " ... ", СП "Росток", кадастровый " ... ".

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

С решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года не согласился Департамент имущественных отношений Краснодарского края. Подал на решение апелляционную жалобу, в которой заявитель указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права. Считает, что спорная доля в земельном участке не принадлежала на праве собственности наследодателю, соответственно не может быть включена в наследственную массу. Полагает, что судом сделан неверный вывод о фактическом принятии наследства Фатыховой Л.И., а затем и ее дочерью Янпольской Г.Н. Кроме того, считает, что истицей не представлены доказательства принятия ею наследства в виде земельной доли.

Заявитель жалобы считает, что истицей пропущен срок вступления в наследство, а о его восстановлении она суду не заявляла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала. Просила судебную коллегию решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Янпольская Г.Н., а также её представитель, ответчик Фатыхов Р.В., а также его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили судебную коллегию апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что " ... " умер отец истицы - Фатыхов Н.И. Из справки нотариуса " ... " от " ... " следует, что наследственное дело после смерти " Ф.И.О. "3 не заводилось. Наследниками после смерти " Ф.И.О. "16. являлись его жена - " Ф.И.О. "1, дочь - " Ф.И.О. "2 и сын - " Ф.И.О. "9

Наследственное имущество, открывшееся после смерти " Ф.И.О. "3 состояло из квартиры " ... "

Указанная земельная доля (пай), была предоставлена " Ф.И.О. "3 как рабочему и пенсионеру СП "Росток". При этом, в соответствии с Постановлением администрации " ... " " ... " от " ... " "О выдаче свидетельств на право собственности на землю рабочим, служащим и пенсионерам сельскохозяйственных предприятий" " Ф.И.О. "3 был утвержден в списках граждан, являющихся собственниками земельных долей СП "Росток". Однако, ввиду того, что указанное постановление было издано после смерти " Ф.И.О. "3, реализовать свои права в виде получения свидетельства о праве собственности на землю, он не смог.

В установленный законом срок, ни Фатыхова Л.И., ни Янпольская Г.Н., не обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Фатыхова Н.И.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с момента смерти " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "1 фактически приняла наследственное имущество в виде квартиры и земельной доли (пая). При этом, сын наследодателя, " Ф.И.О. "9, к моменту смерти " Ф.И.О. "3 умер, а " Ф.И.О. "2, как наследник первой очереди в тот период времени своих наследственных прав на указанное имущество не заявляла, фактически наследство не принимала.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что " Ф.И.О. "1 стала единственной наследницей, принявшей наследство после смерти своего супруга, " Ф.И.О. "3

" ... " " Ф.И.О. "1 умерла. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... " земельной доли (пая), площадью 2 га, расположенной по адресу: " ... "

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от " ... " наследниками " Ф.И.О. "1 в равных долях стали: " Ф.И.О. "2 - дочь " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "10 - мать " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "8 - внук " Ф.И.О. "1

На оставшуюся часть наследства, земельную долю (пай) свидетельство о праве на наследство не выдавалось, поскольку наследодатель, " Ф.И.О. "1, при жизни не успела оформить свидетельство на право собственности на указанное наследственное имущество, ввиду чего оно не было включено нотариусом в наследственную массу.

В то же время, судом установлено, что истица по делу Янпольская Г.Н. в установленный законом срок после смерти " Ф.И.О. "1 приняла указанную часть наследственного имущества в виде земельной доли (пая).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что спорная доля в земельном участке не принадлежала на праве собственности наследодателю, соответственно не может быть включена в наследственную массу. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: 1) Постановление администрации " ... " от " ... "г. " ... " "О выдаче свидетельств на право собственности на землю рабочим, служащим и пенсионерам с/х предприятий"; 2) Приложение " ... " к Постановлению администрации " ... " от " ... "г. " ... " Список граждан, являющихся собственниками земельных долей СП "Росток", где под номером 6 числится " Ф.И.О. "3 " ... "; - Акт " ... " районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству " ... " от " ... "г.; - Справка СП "Росток" от " ... "г.; 3) Справка администрации " ... " Ассоциация "Возрождение", свидетельствуют об обратном.

Указанный земельный пай передавался в собственность " Ф.И.О. "3 в соответствии с Указом Президента РФ от " ... "г. " ... " "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от " ... "г. " ... " "О порядке и реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ от " ... "г. " ... " "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Пунктом 12 Указа Президента РФ о 27 декабря 1991г. N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" с 1 января 1992 года гражданам, владеющим земельными участками на правах собственности разрешается их продажа другим гражданам и оформление сделок в местной администрации в том числе при выходе на пенсию по старости (выслугу лет) и при получении земли в порядке наследования.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусмотрено, что все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Абзацем 5 пункта 16 главы III Положения О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992г. N 708, установлено, что имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 75 указанного выше Постановления принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" либо Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.

Судебная коллегия так же не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт фактического принятия наследства в виде земельной доли. Указанное опровергается имеющими в материалах дела документальными доказательствами.

В статье 1152 ГК РФ указывается о том, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплатил счет или долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд первой инстанции после исследования всех доказательств по делу, пришел к выводу о том, что истица Янпольская Г.Н. фактически приняла наследство, то есть выполнила действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти матери.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Янпольская Г.Н. фактически вступила во владение наследственным имуществом после смерти матери " Ф.И.О. "1, а следовательно приняла его.

Следует обратить внимание, что ответчик по делу исковые требования признал в полном объеме, а заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие его права и законные интересы нарушаются принятым судом решением. Кроме того, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Краснодарского края подана с нарушением п.4 ч.1, ч.3 ст.322 ГПК РФ, поскольку не содержит в себе требования лица, подающего жалобу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: