Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-24789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре " Ф.И.О. "6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Новороссийска, апелляционной жалобе истца Лассман М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 марта 2016 г.,

установила:

Прокурор г. Новороссийска в интересах Лассман М.А. обратился в суд с иском к ООО "ТрансЛогистик" о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении с работы, возложении обязанности произвести отчисления денежных средств в Пенсионный фонд РФ в связи с выплатой заработной платы Лассман М.А.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения прокуратурой проверки соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО "ТрансЛогистик" по обращению Лассман М.А. установлено, что ООО "ТрансЛогистик" в лице генерального директора " Ф.И.О. "7 заключил с Лассман М.А. срочный трудовой договор " ... " от " ... "г., в котором местом работы работника было указан офис общества, установлен должностной оклад в размере " ... " также стимулирующие и компенсационные выплаты в размере " ... " вознаграждения от чистой прибыли всех менеджеров и специалистов ООО "ТрансЛогистик". Руководитель ООО "ТрансЛогистик" " Ф.И.О. "7 отрицает факт трудовых отношений с Лассман М.А., однако, согласно расписке от " ... ", им признана задолженность по заработной плате Лассман М.А. в размере " ... " которая до настоящего времени не выплачена. Кроме того, прокуратурой города установлено, что " ... "г. Лассман М.А. фактически прекратила осуществлять трудовую деятельность в ООО "ТрансЛогистик", но в нарушение трудового законодательства приказ о назначении на должность и приказ об увольнении Лассман М.А. с работы ответчиком не издавался и соответствующие записи в ее трудовую книжку не вносились. В нарушение действующего законодательства страховые взносы на индивидуальный лицевой счет Лассман М.А. ответчиком ООО "ТрансЛогистик" в УПФР " ... " не начислялись. Указанными неправомерными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенного, прокурор просил суд взыскать с ООО "ТрансЛогистик" в пользу Лассман М.А. задолженность по заработной плате в размере " ... " денежную компенсацию за задержку выплаты в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... "; обязать ООО "ТрансЛогистик" внести записи в трудовую книжку Лассман М.А. о приеме на работу на должность специалиста по логистике в ООО "ТрансЛогистик" с " ... "г. и об увольнении с " ... "г. по инициативе работника, произвести отчисления денежных средств в Пенсионный фонд РФ в соответствии с действующим законодательством, в связи с выплатой заработной платы " Ф.И.О. "1, взыскать с ООО "ТрансЛогистик" госпошлину в доход государства в сумме " ... ".

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Грибова М.Г. поддержала заявленные прокурором г. Новороссийска исковые требования в интересах Лассман М.А. и настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Лассман М.А. поддержала исковые требования прокурора г. Новороссийска и просила их удовлетворить.

Представляющий интересы ответчика ООО "ТрансЛогистик" по доверенности " Ф.И.О. "9 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск и пояснил суду, что Лассман М.А. в ООО "ТрансЛогистик" по трудовому договору не работала, а оказывала агентские услуги на основании гражданско-правового агентского договора " ... " от " ... "г.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТрансЛогистик" в пользу Лассман М.А. взыскана задолженность за выполненную работу по оказанию логистических услуг по гражданско-правовому договору в размере " ... " в остальной части исковых требований отказано. С ООО "ТрансЛогитсик" взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... ".

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит данное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лассман М.А. просит решение суда изменить в части частичного удовлетворения исковых требований прокурора, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шаповалова О.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить решение суда по его доводам.

Ответчик ООО "ТрансЛогистик", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причины неявки стороной не представлено, ее неявка безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

В силу части третьей статьи 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, суду был представлен трудовой договор " ... " от " ... ", заключенный Лассман М.А. с ООО "ТрансЛогистик" в лице генерального директора " Ф.И.О. "7, согласно которому Лассман М.А. была принята на работу в ООО "ТрансЛогистик" в должности специалиста по логистике на срок по " ... "г.

Однако, указанному достоверному доказательству наличия трудовых отношений сторон судом была дана неверная оценка.

Согласно выводам суда, трудовой договор с Лассман М.А. не мог быть заключен " ... ", так как трудовой договор с директором " Ф.И.О. "7 заключен лишь " ... " Однако дата заключения трудового договора с Лассман М.А. совпадает с датой регистрации ООО "ТрансЛогистик" " ... " Согласно сведениям о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в качестве генерального директора указан " Ф.И.О. "7

При этом, в качестве рабочего места в трудовом договоре с Лассман М.А., также как и в трудовом договоре от " ... " с " Ф.И.О. "7, указан офис, расположенный по адресу: " ... ", который также указан в Уставе ООО "ТрансЛогистик" от " ... " и в сведениях ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в трудовом договоре сведения о рабочем месте Лассман М.А. являются достоверными, договор с истицей заключен с даты государственной регистрации компании ее генеральным директором, что не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что договор, заключенный с Лассман М.А., по форме отличается от трудовых договоров с " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "11, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений сторон, также как и разница в размере окладов.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что суд, исследовав трудовой договор от " ... "г. и подлинник расписки директора ООО "ТрансЛогистик" " Ф.И.О. "12 от " ... " о том, что " Ф.И.О. "12 должен погасить Лассман М.А. задолженность по трудовому договору, пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между Лассман М.А. и ООО "ТрансЛогистик", а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, признав наличие между ООО "ТрансЛогистик" и Лассман М.А. договорных отношений гражданско-правового характера по оказанию агентских логистических услуг.

Между тем, в материалах дела отсутствует как сам договор об оказании логистических услуг Лассман М.А., так и какие-либо доказательства его заключения, также ответчиком не представлено доказательства того, что Лассман М.А. не приступала к работе по трудовому договору, при этом факт наличия задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что размер оклада Лассман М.А., прописанный в трудовом договоре, подтверждается распиской генерального директора " Ф.И.О. "7 от " ... "г.

В указанной расписке " Ф.И.О. "7 обязуется выплатить истице заработную плату, тем самым объективно подтверждая факт наличия трудовых отношений между ООО "ТрансЛогистик" и Лассман М.А.

Исходя из положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, дата заключения трудового договора - это дата, с которой работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, при этом закон допускает возможность оформления трудового договора с работником позднее. Таким образом, ссылка в трудовом договоре от " ... "г. на расчетный счет ООО "ТрансЛогистик", открытый банком " ... "г., не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что истица не подавала заявление о приеме на работу, не соответствует ее пояснениям в суде. Тот факт, что работодатель не издал приказ о приеме Лассман М.А. на работу, (либо уклонился от предоставления такого приказа суду), а также не внес в трудовую книжку запись о приеме и увольнении работника, свидетельствует лишь о нарушении им трудового законодательства.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что факт наличия трудовых отношений истца с работодателем в рамках заключенного трудового договора нашел свое подтверждение при исследовании доказательств по делу, при этом доказательств выплаты заработной платы ответчиком суду не предоставлено, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований прокурора.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая степень допущенного работодателем нарушения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере " ... ".

Также подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере " ... " и компенсация за задержку ее выплаты, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ, в размере " ... ", расчет которых, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, являются правомерными и подлежат удовлетворению требования прокурора об обязании ООО "ТрансЛогистик" внести записи в трудовую книжку Лассман М.А. о приеме на работу на должность специалиста по логистике в ООО "ТрансЛогистик" с " ... "г. и об увольнении с " ... "г. по инициативе работника и обязании произвести отчисления денежных средств в Пенсионный фонд РФ в соответствии с действующим законодательством, в связи с выплатой заработной платы Лассман М.А.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 марта 2016 г. по иску прокурора г. Новороссийска в интересах Лассман М.А. к ООО "ТрансЛогистик" - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г. Новороссийска в интересах Лассман М.А. к ООО "ТрансЛогистик" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТрансЛогистик" в пользу Лассман " Ф.И.О. "15 задолженность по заработной плате в размере " ... " денежную компенсацию за задержку выплаты в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Обязать ООО "ТрансЛогистик" внести записи в трудовую книжку Лассман М.А. о приеме на работу на должность специалиста по логистике в ООО "ТрансЛогистик" с " ... "г. и об увольнении с " ... "г. по инициативе работника, произвести отчисления денежных средств в Пенсионный фонд РФ в соответствии с действующим законодательством, в связи с выплатой заработной платы Лассман М.А.

Взыскать с ООО "ТрансЛогистик" в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере " ... ".

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2016 г.