Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-25251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гринько Ю.В. по доверенности Нестеренко К.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кун Е.В. обратился в суд с иском к Гринько С.Г. о взыскании денежных средств. Свои требования истец обосновал тем, что он " ... " передал денежные средства в размере 2 000 000 рублей Гринько С.Г. до " ... ", однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В связи с чем, просил взыскать денежные средства в размере 2000 000 рублей с Гринько С.Г., обратить взыскание на полуприцеп: марка, модель - SCHWARZMULLER, 1989 года выпуска, шасси " ... ", гос. номер " ... " и полуприцеп цистерна: марка, модель - HENDRICKS, 1992 года выпуска, шасси " ... ", гос. номер " ... ".

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " исковое заявление Кун Е.В. к Гринько С.Г. о взыскании денежных средств удовлетворено.

Суд взыскал с Гринько С.Г. в пользу Кун Е.В. денежные средства в размере 2 000000 (два миллиона) рублей.

Суд обратил взыскание на полуприцеп: марка, модель - SCHWARZMULLER, 1989 года выпуска, шасси " ... ", гос. номер " ... " и полуприцеп цистерна: марка, модель- HENDRICKS, 1992 года выпуска, шасси " ... ", гос. номер " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Гринько Ю.В. по доверенности Нестеренко К.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу. Указал, что полуприцеп: марка, модель - SCHWARZMULLER, 1989 года выпуска, шасси " ... ", и полуприцеп цистерна: марка, модель - HENDRICKS, 1992 года выпуска, шасси " ... ", являются совместно нажитым имуществом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кун Е.В., Гринько С.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору займа в виде расписки " ... " Гринько С.Г. взял у Кун Е.В. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, сроком до " ... ", а в случаи невозврата денежных средств обязался передать в собственность Кун Е.В. имущество в виде транспортных средств: полуприцеп SCHWARZMULLER, 1989 года выпуска, шасси " ... ", гос. номер " ... " и полуприцеп цистерна HENDRICKS, 1992 года выпуска, шасси " ... ", гос. номер " ... ".

В установленный срок Гринько С.Г. денежные средства не вернул.

Из материалов дела следует, что Гринько Ю.В. и Гринько С.Г. состояли в браке с " ... ". Брак расторгнут на основании судебного решения, которое вступило в законную силу " ... ".

Из письменных объяснений Гринько Ю.В. следует, что семейные отношения между ней и Гринько С.Г. и ведение общего хозяйства фактически продолжались до " ... " г

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. ст.38 СК РФ).

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N16-КГ15-35)

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В отношении апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 3, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", внимание судов обращено на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г., в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гринько Ю.В. является лицом, которые не было привлечено к участию в деле и которое ссылается на то, что обжалуемым решением был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, то в силу вышеприведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г., судебная коллегия в зависимости от обоснованности содержащегося в апелляционной жалобе довода должна либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В своей апелляционной жалобе Гринько Ю.В. указывает на то, что решением суда затронуты ее права, т.к. имущество является совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Гринько Ю.В. не разрешался.

Предметом спора по настоящему делу является заём денежных средств, совершенный Гринько С.Г. в период семейных отношений с Гринько Ю.В.

Гринько Ю.В. не является участником спорных отношений, являющихся по своей сути общим долгом супругов, поскольку ответчик не пожелал привлечь к участию в деле в качестве ответчика бывшую супругу.

Также решением суда на Гринько Ю.В. какие-либо обязанности не возлагались.

В случае нарушения прав Гринько Ю.В., и отнесении спорного имущества к совместно нажитому имуществу супругов, Гринько Ю.В. не лишена возможности требовать от Гринько С.Г. соответствующей денежной компенсации.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Гринько Ю.В. не разрешался, то она не являются лицом, имеющим право на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем ее жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Гринько Ю.В. по доверенности Нестеренко К.А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: