Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-25741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Хомиченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Орехова А.А. о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) об отказе в оказании муниципальной услуги

по апелляционной жалобе представителя Фролова И.А., действующей по доверенности Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - ДАиГр АМО Краснодар), на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар и ДАиГр АМО Краснодар, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орехов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения АМО Краснодар об отказе в оказании муниципальной услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что АМО Краснодар на основании его заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения пункта проката на земельном участке, площадью " ... " кв.м по " ... " было вынесено постановление от 15 " ... " N " ... " "Об утверждении гражданину А.А. Орехову материалов предварительного согласования места размещения пункта проката в Центральном внутригородском округе города Краснодара" (далее - постановление N " ... " от " ... ".). В 2012 г. земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет " ... ". за номером " ... " Однако земельный участок в аренду ему предоставлен не был.

Письмами от " ... " N " ... " от " ... " N " ... " ему было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что земельный участок расположен в границах организованной благоустроенной зеленой зоны. На повторное заявление от " ... ". им был получен отказ в оказании муниципальных услуг письмом от " ... ". N " ... " в связи с тем, что постановлением N " ... " от " ... ". отменено постановлением АМО Краснодар от " ... " N " ... " "Об отмене постановления N " ... " от " ... "." О постановлении N " ... " от " ... " он узнал впервые из письма АМО Краснодар от " ... " N " ... " "Об отказе в оказании муниципальных услуги".

Орехов А.А. считает решение об отказе в оказании муниципальной услуги от " ... " N " ... " и постановление АМО Краснодар N " ... " от " ... ". незаконными, нарушающими его права, и просит восстановить пропущенный срок на оспаривание постановления N " ... " от " ... "., признать незаконным решение АМО Краснодар от " ... ". N " ... " об отказе в оказании муниципальных услуг; признать незаконным постановление N " ... " от " ... " "Об отмене постановления N " ... " от " ... " г.; обязать АМО Краснодар устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Орехова А.А. и препятствия к осуществлению им его прав и свобод, оказать муниципальную услугу.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда представителем ДАиГр АМО Краснодар по доверенности Фроловой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2014 г., как необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Фролова И.А., действующая по доверенности АМО Краснодар и ДАиГр АМО Краснодар, поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2014 г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обратил внимание судов на то, что в силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от " ... " г., в рассмотрении гражданского дела принимали участие: представитель Орехова А.А. по доверенности Вилигура А.И. и представитель Попов М.Г., действующий по доверенности АМО Краснодар (л.д. " ... ").

Об отсутствии каких-либо иных участников процесса в протоколе не указано.

Апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2014 г. подана представителем Фроловой И.А., действующей по доверенности ДАиГр АМО Краснодар (л.д. " ... ").

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, земельный участок по " ... " находится в зоне рекреации (РЗ), соответственно строительство объектов в этой зоне запрещено.

При этом решение Первомайского районного суда города Краснодара от 08 сентября 2014 г., которым суд отменил постановление АМО Краснодар от " ... " N " ... " "Об отмене постановления N " ... " от " ... " дает право Орехову А.А. на обращение в ДАиГр АМО Краснодар за выдачей разрешения на строительство.

О вынесенном решении суда ДАиГр АМО Краснодар стало известно при поступлении представления прокурора г. Краснодара об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства от " ... ". N " ... ".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение в отсутствие указанного лица по вопросу, являющемуся предметом спора, суд фактически лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Кроме того, постановлением N " ... " от " ... " утверждены материалы предварительного согласования места размещения пункта проката на земельном участке площадью " ... " кв.м по ул. " ... ", акт о выборе земельного участка от " ... " схема расположения земельного участка.

Согласно публичной кадастровой карты земельный участок составляет территорию парка "Первомайская роща", обладающего статусом особой охраняемой природной территорией.

Также, решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от " ... " N " ... " "Об отнесении природных объектов к государственным памятникам природы" указанный парк признан особо охраняемой природной территорией.

Согласно преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Пунктом 6 статьи 1 Земельного кодекса предусмотрен приоритет сохранения земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения земель особо охраняемых природных территорий и объектов для иных целей ограничивается или запрещается.

Судебная коллегия по гражданским делам с учетом вышеизложенного полагает, что в целях приведения муниципальных правовых актов в соответствие с действующим законодательством постановлением АМО Краснодар от " ... " N " ... " отменено постановления N " ... " от " ... "

Более того, постановление АМО Краснодар от " ... " N " ... " было принято уполномоченным органом, в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 74 Устава муниципального образования г. Краснодар.

Делая вывод об удовлетворении исковых требований, суд оставил без внимания вышеизложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в свою очередь свидетельствует о неправильном определении обстоятельств по делу и неверной оценке представленных в материалах дела доказательств.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2014 г. отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ореховым А.А. требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Фролова И.А., действующей по доверенности Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2014 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Орехова А.А. о признании незаконным решения администрации муниципального образования г. Краснодар об отказе в оказании муниципальной услуги.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи