Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации, заключить трудовой договор, произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, произвести расчет страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии с их перечислением в пенсионный орган, выдать справку о заработной плате

по апелляционной жалобе Логинова О.В. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 26 июля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., выслушав объяснения представителя истца Логиновой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Логинов О.В. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом", общество), указав в его обоснование, что в период с 14 сентября 2015 г. по 13 апреля 2016 г. работал у ответчика в должности " ... ", был фактически допущен к работе без документального оформления трудовых отношений.

Указывал, что в период работы у ответчика он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка общества, с которыми был ознакомлен при приеме на работу, соблюдал установленный режим труда и отдыха, регулярно (два раза в месяц) получал заработную плату.

13 апреля 2016 г. истец был в устной форме предупрежден о сокращении занимаемой им должности и увольнении. 14 апреля 2016 г. он обратился с заявлением на имя руководителя общества о предоставлении трудового договора и выплате сумм, причитающихся при увольнении. В выдаче трудового договора ему было отказано по причине незаключения такового, расчет при увольнении работодатель не произвел, записи о приеме на работу и увольнении по сокращению численности (штата) работников организации в трудовую книжку истца внесены не были.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения трудового законодательства, статью 20 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Логинов О.В. просил суд признать отношения между сторонами в период с 14 сентября 2015 г. по 13 апреля 2016 г. трудовыми, возложить на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, заключить трудовой договор на период работы с 14 сентября 2015 г. по 13 апреля 2016 г.; произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие; выдать справку о заработной плате, произвести расчет суммы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии с их перечислением в пенсионный орган.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 26 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске, ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт гражданско-правовых отношений между сторонами. Настаивает, что в силу положений статей 15, 16 (часть 3), 56, 67 (часть 2) ТК РФ наличие совокупности таких условий, как фактическое его допущение к работе без заключения трудового договора с ведома работодателя, выполнение им конкретной трудовой функции по определенной специальности, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, режима труда и отдыха организации, а также регулярное получение заработной платы в полной мере подтверждают трудовой характер отношений, сложившихся между ним и ООО "Ремстройдом".

Указывает, что в период работы в обществе постоянно в течение рабочего дня находился на рабочем месте, в связи с чем не согласен с суждением суда о том, что в спорный период у него имелась возможность свободно распоряжаться личным временем.

Полагает незаконным свое увольнение в связи с сокращением занимаемой им должности ввиду отсутствия данной должности в штатном расписании общества.

Отмечает, что отказ ответчика выдать ему справку о средней заработной плате лишает его возможности воспользоваться предусмотренным законодательством о занятости населения правом на постановку на учет в качестве безработного. Невнесение записи о периоде работы в обществе в его трудовую книжку является прямым нарушением требований статей 3 и 4 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение явившегося представителя истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Логиновой В.Д., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 16, 21 и 56 ТК РФ.

В соответствии с положениями указанных норм, существенными условиями трудового договора, отличающего его от договоров другого вида, являются осуществление по соглашению с работодателем работником работы по обусловленной трудовой функции при обеспечении работодателем соответствующих условий труда, выплата работнику заработной платы, личное выполнение работником трудовой функции в соответствии с соглашением и подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ именно на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, истцом не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что он был принят ответчиком на работу и осуществлял у него за плату какую-либо трудовую функцию.

Доказательств предоставления истцу работы по обусловленной трудовой функции, представляющей собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы, что в силу статей 15 и 57 ТК РФ является обязательным условием для признания отношений трудовыми, не имеется.

При обращении в суд истец утверждал, что был принят на работу в ООО "Ремстройдом" на должность плотника и в спорный период фактически в течение рабочего дня выполнял работу, обусловленную трудовой функцией по этой должности, подчинялся правилам внутреннего распорядка общества, соблюдал режим труда и отдыха, получал два раза в месяц заработную плату.

Однако эти доводы в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли.

По делу установлено, что с момента образования общества, в спорный период и на дату рассмотрения дела в штатном расписании ООО "Ремстройдом" отсутствовала должность " ... ".

Доказательств тому, что 14 сентября 2015 г. уполномоченным должностным лицом ответчика Логинов О.В. допущен к осуществлению трудовых функции " ... ", или иной, предусмотренной штатным расписанием, в деле не имеется.

При рассмотрении дела также установлено, что истцом ответчику заявление о приеме на работу, а также трудовая книжка, паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования и иные документы, как то предусмотрено статьёй 65 ТК РФ, не предъявлялись.

Ни договор, ни приказ о приеме на работу, ни правила внутреннего трудового распорядка с подписью истца, свидетельствующей об ознакомлении его с ними, ни ведомости и расчетные листки на получение заработной платы, ни должностная инструкция истцом не представлены. Наличие таких документов ответчик отрицает.

Доказательств подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не имеется. Как нет и относимых и допустимых доказательств тому, что ответчиком истцу было определено и предоставлено рабочее место, установлен режим работы и велся учет его рабочего времени.

Утверждение истца о получении им в спорный период заработной платы материалами дела не подтверждено.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не следует, что между сторонами имели место трудовые отношения.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признания отношений между сторонами в период с 14 сентября 2015 г. по 13 апреля 2016 г. трудовыми.

В этой связи иные требования истца о возложении на ООО "Ремстройдом" обязанности заключить с ним трудовой договор на период работы с 14 сентября 2015 г. по 13 апреля 2016 г., внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, выдать справку о заработной плате, произвести расчет суммы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии с их перечислением в пенсионный орган также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на доказательства и обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Логинова О.В. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 26 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.Ю. Бельмас

О.А. Бирючкова