Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Цукановой Г.В. к Министерству государственно-правового развития Магаданской области о признании незаконным и отмене графика отпусков в части предоставления отпуска со 2 декабря 2016 года, возложении обязанности включить в график отпусков на 2016 год согласно представленному заявлению

по апелляционной жалобе Цукановой Г.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., возражения относительно жалобы представителя ответчика Гапеевой Т.А.,судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Цуканова Г.П. обратилась в суд с иском к Министерству государственно-правового развития Магаданской области (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене графика отпусков в части предоставления отпуска со 2 декабря 2016 года, возложении обязанности включить в график отпусков на 2016 год согласно представленному заявлению.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности " ... " с 17 февраля 2015 года.

21 октября 2015 года ею подано заявление о включении ее в график отпусков на 2016 год с 20 августа 2016 года. Ответчик 18 декабря 2015 года направил выписку из графика отпусков на 2016 год, согласно которой ей запланировано предоставление отпуска со 2 декабря 2016 года.

На возражения истца о включении в график отпусков с указанной даты ответчик сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для предоставления отпуска в удобное для нее время.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным и отменить график отпусков в части предоставления ей отпуска со 2 декабря 2016 года, возложить на ответчика обязанность включить ее в график отпусков с 20 августа 2016 года.

Решением Магаданского городского суда от 21 апреля 2016 года Цукановой Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Цуканова Г.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Со ссылкой на положения ст.ст. 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации и постановление Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" настаивает на том, что отпуск должен предоставляться работнику с учетом его пожеланий и особенностей производственного процесса организации.

Указывает, что заявление о включении в график отпусков с 20 августа 2016 года согласовано с непосредственным руководителем, предоставление ей отпуска с указанной даты не влияет на обеспечение нормальной работы участка мирового судьи. В этой связи считает вывод суда об отсутствии оснований для ее включения в график отпусков согласно заявлению противоречащим нормам действующего трудового законодательства.

По изложенному в жалобе мнению, предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска не может быть поставлено в зависимость от предоставления отпуска другим работникам Министерства и распределения нагрузки на бюджет в отпускной период.

Обращает внимание на то, что предоставление отпуска со 2 декабря 2016 года может оказать негативное влияние на производственный процесс судебного участка, поскольку именно на декабрь приходится начало отчетного периода.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим удовлетворению по доводам жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. На основании положений части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив их, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 352, ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы способами, не запрещенными законом.

Признание незаконными актов работодателя, затрагивающих права работников, влечет их недействительность. Правом отмены приказов и иных актов, издаваемых работодателем в рамках правоотношений с работником, а также возложения обязанности на работодателя предоставить очередной отпуск с определенной даты, суд не наделен.

Учитывая, что утверждение (изменение) графика отпусков в силу положений ст. 123 ТК РФ является прерогативой работодателя, разрешение требований Цукановой Г.П. об отмене графика отпусков Министерства государственно-правового развития Магаданской области на 2016 год в части предоставления ей отпуска со 2 декабря 2016 года, возложении обязанности включить ее в график отпусков с 20 августа 2016 года не входит в компетенцию суда. Защита трудовых прав истца реализуется путем разрешения индивидуального трудового спора о признании незаконным утвержденного работодателем графика отпусков в части предоставления такого отпуска истцу.

При разрешении требования Цукановой Г.П. о законности утвержденного ответчиком графика отпусков на 2016 года в части предоставления истцу отпуска со 2 декабря 2016 судом первой инстанции установлено, что истец с 17 февраля 2015 года работает в должности " ... " на основании трудового договора N 18/д от 17 февраля 2015 года (л.д. 6-11).

Согласно пункту 4.7 трудового договора ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику в соответствии с графиком отпусков в сроки, согласованные с работодателем.

21 октября 2015 года Цуканова Г.П. обратилась к работодателю с заявлением о включении в график отпусков на 2016 год с предоставлением отпуска с 20 августа 2016 года с оплатой проезда до "адрес" и обратно.

22 октября 2015 года истец подала заявление о включении ее в график отпусков на 2016 год и предоставлении ей с 11 января 2016 года 34 дней отпуска за отработанный 2015 год, а также отпуска с 20 августа 2016 года за период с 17 февраля 2016 года по 16 февраля 2017 года (с оплатой проезда до "адрес"). Одновременно просила считать недействительным ранее поданное ею заявление о включении в график отпусков от 21 октября 2015 года (л.д. 34).

Указанное заявление согласовано мировым судьей судебного участка N 11 Ягоднинского района Магаданской области.

На этапе согласования очередности предоставления отпусков сотрудников Министерства ответчик сообщил истцу о возможности предоставления ей отпуска в январе 2016 года (за отработанный период с 17 февраля 2015 года по 16 февраля 2016 года) и части очередного отпуска с 20 августа 2016 года в количестве 34 календарных дней за период работы с 17 февраля 2016 года по 16 февраля 2017 года (л.д. 14).

Не получив согласия Цукановой Г.П. на предоставление части отпуска в количестве 34 календарных дней с 20 августа 2016 года, ответчик 1 декабря 2015 года утвердил график отпусков Министерства государственно-правового развития Магаданской области на 2016 год, определив периоды использования очередного оплачиваемого отпуска Цукановой Г.П. в 2016 году: в количестве 34 дней - с 20 января по 22 февраля 2016 года (остаток неиспользованного отпуска за период работы с 17 февраля 2015 года по 16 февраля 2016 года), в количестве 58 дней - со 2 декабря 2016 года по 05 февраля 2017 года (за период работы с 17 февраля 2016 года по 16 февраля 2017 года (л.д. 32-33)).

Не согласившись с указанным графиком, 21 декабря 2015 года истец в адрес ответчика направила письменное возражение с просьбой внести изменения в график отпусков и предоставить ей отпуск согласно заявлению с 20 августа 2016 года (л.д. 18-19).

Письмом Министерства государственно-правового развития Магаданской области от 24 декабря 2015 года истцу отказано во внесении изменений в график отпусков.

31 декабря 2015 года в ответ на обращение мирового судьи судебного участка N 11 Ягоднинского района Магаданской области о согласовании даты начала отпуска " ... " Цукановой Г.П. до декабря 2016 года ответчик направил истцу предложение о предоставлении отпуска с октября 2016 года.

В ответ на данное предложение истец настаивала на предоставлении отпуска с 20 августа 2016 года (л.д. 25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным графика отпусков Министерства государственно-правового развития Магаданской области на 2016 год в части предоставления истцу отпуска со 2 декабря 2016 года, не имеется, поскольку истец не относится к категории лиц, которым предоставлены повышенные меры социальной защиты, а именно, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска по её желанию в удобное для неё время.

Указанный вывод суда соответствует нормам трудового законодательства и материалам дела.

Статьей 114 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ст. 122 ТК РФ).

В силу ст. 10 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" дата предоставления отпуска определяется работодателем после консультации с работником или его представителями с учетом требований работы и возможности для отдыха у работника.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 123 ТК РФ, согласно которому очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года, в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Статья 10 ТК РФ, закрепляя приоритет международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией, перед правилами, предусмотренными национальным трудовым законодательством, прямо воспроизводит положения ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Положения п. 1 ст. 123 ТК РФ не признаны неконституционными или противоречащими правилам, предусмотренным статьей 10 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", в связи с чем они подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 ТК РФ отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

К таким категориям работников относятся: женщины перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком (ст. 260 ТК РФ); работники в возрасте до 18 лет (ст. 267 ТК РФ); супруг в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя (абз. 4 ст. 123 ТК РФ); работники, усыновившие ребенка (детей) в возрасте до 3 месяцев (ч. 3 ст. 122 ТК РФ); работники, отозванные из ежегодного оплачиваемого отпуска (ч. 2 ст. 125 ТК РФ); один из родителей (опекун, попечитель, приемный родитель), воспитывающий ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет (ст. 262.1 ТК РФ); родители (опекуны, попечители), сопровождающие ребенка в возрасте до 18 лет, который поступает в образовательное учреждение среднего или высшего профессионального образования, расположенное в другой местности, если организация-работодатель находится в районе Крайнего Севера или приравненной к нему местности (ч. 5 ст. 322 ТК РФ); совместители одновременно с ежегодным отпуском по основному месту работы (ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 ТК РФ); отдельные лица, участвовавшие в военных действиях или пострадавшие от них (ст.т. 14-19 Федерального закона "О ветеранах"); жены военнослужащих одновременно с отпуском военнослужащих (п. 11 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих"); женщины и одинокие мужчины, имеющие двух и более детей в возрасте до 12 лет (п.п. "б" п. 3 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 22.01.1981 N 235, Распоряжение Совмина СССР от 30.10.1985 N 2275р; решение Верховного Суда РФ от 17.06.2014 N АКПИ14-440); лица, награжденные знаком "Почетный донор России" (п. 1 ч. 1 ст. ст. 23 Федерального закона "О донорстве крови и её компонентов"); Герои Социалистического Труда, Герои Труда Российской Федерации и полные кавалеры ордена Трудовой Славы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы"); Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации и полные кавалеры ордена Славы (п. 3 ст. 8 Закона РФ "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы"); лица, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации ее последствий, инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы, участники ликвидации катастрофы, граждане, эвакуированные из зоны отчуждения и переселенные (переселяемые) из зоны отселения, и некоторые другие лица, подвергшиеся воздействию радиации в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, других аварий на атомных объектах военного и гражданского назначения, испытаний, учений и иных работ, связанных с любыми видами ядерных установок (ст. ст. 14 - 22 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"); граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (п. 15 ст. 2 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"); отдельные категории военнослужащих (п. 12 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Исходя из изложенного, работники, которые в силу закона не обладают правом на предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков по их желанию в удобное для них время, включаются работодателем в график отпусков исходя из очередности предоставления отпусков и особенности производственного процесса, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судом по делу установлено, что профсоюзный орган в Министерстве государственно-правового развития Магаданской области не сформирован, в связи с чем предусмотренное ст. 123 ТК РФ требование об обязательном согласовании работодателем с профсоюзным органом очередности предоставления оплачиваемых отпусков в рассматриваемом случае не применяется.

Оценив обстоятельства дела с учетом доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не относится к категории работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, а график отпусков на 2016 год в Министерстве государственно-правового развития Магаданской области составлен и утвержден в пределах прав и обязанностей, предоставленных ответчику действующим трудовым законодательством.

При этом ответчиком при утверждении графика отпусков на 2016 год принимались меры по согласованию возможности предоставления истцу части очередного ежегодного отпуска с 20 августа 2016 года в количестве 34 календарных дней, с чем Цуканова Г.П. не согласилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление истцу очередного отпуска полностью с 20 августа 2016 года не влияет на обеспечение нормальной работы участка мирового судьи на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и его отмену повлечь не может.

Учитывая, что работодателем истца является Министерство государственно-правового развития Магаданской области и исключительно к его компетенции относится распределение нагрузки на лиц, замещающих должности работников аппарата мирового судьи Магаданской области (судебные участки N 8-11), доводы апелляционной жалобы о согласовании мировым судьей периода очередного отпуска истца являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств и применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цукановой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Вилер