Решение Севастопольского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 21-209/2016

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ефремова ФИО11 на решение судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 18.04.2016 года, по жалобе Ефремова ФИО11 на постановление заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по г. Севастополю майора полиции ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, в отношении Ефремова ФИО11 и постановление N от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ефремову ФИО11 отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по "адрес" УМВД России по "адрес" майора полиции ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением Ефремов ФИО11 подал жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое, которым производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что он работает в ГУПС "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" в должности сторожа. При этом контрольно-пропускной режим на рынке "Вещевой" на 5км Балаклавского шоссе отсутствует. С целью выполнения Правил противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012 года, которыми установлен запрет на осуществление загрузки (выгрузки) товаров и тары в рабочее время по путям, являющимся эвакуационными, эвакуационные пути на рынке оборудованы шлагбаумами и сторожам на рынке вменяется в обязанность не пропускать на рынок - место большого скопления людей, транспортные средства во время работы рынка. После закрытия рынка сторож обязан открыть шлагбаум для пропуска транспортных средств и не проверяет документы, удостоверяющие личность водителя транспортного средства и иные.

Ни в протоколе, ни в постановлении, ни при рассмотрении административного материала не установлено, какие конкретно нарушения вменяются в вину Ефремову ФИО11

Судом также не учтено, что в рамках обеспечения охраны комплекса рынков 5км. Балаклавского шоссе ГУПС "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" заключены договоры с ООО "Охранная компания "Оберег" на централизованную охрану объектов, установку дополнительного оборудования охранной сигнализации, также заключены договоры с ФГКУ УВО УМВД России в г. Севастополе на оборудование тревожной кнопки и вызов наряда полиции.

В судебном заседании привлекаемое лицо и Ефремов ФИО11 и его защитник ФИО6 на удовлетворении жалобы настаивают по изложенным в ней основаниям.

Представители административного органа ФИО7 и ФИО8 против доводов жалобы возражали. Представили письменные возражения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела /п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ/.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В части 3 статьи 3 указанного Закона перечислены виды услуг, предоставляемые в целях охраны, в частности, охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Незаконное осуществление частной охранной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Из протокола N об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов по адресу г. Севастополь, пр. Ген. Острякова Ефремов ФИО11, являясь работником ГУПС "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" незаконно осуществлял частную охранную деятельность на объекте охраны пост N1 "Рынок Южный", а именно без правового статуса частного охранника, чем нарушил п.2 ст.1.1, ч.1 ст.11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ.

На основании протокола N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника - начальником полиции ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по г. Севастополю майором полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N по делу N об административном правонарушении, которым Ефремов ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

Оставляя постановление N от ДД.ММ.ГГГГ без изменения а жалобу Ефремова ФИО11 без удовлетворения, судья Ленинского районного суда г. Севастополя исходил из того, что вина Ефремова ФИО11 подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Ефремова ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией ночного сторожа от ДД.ММ.ГГГГ; копиями фотографий на которых изображены контрольно-пропускной пункт, расположенный при входе на территорию "Рынка Южный", информация о режиме въезда и выезда автомобилей на рынок; рапортом старшего инспектора ОЛРР УМВД России по г. Севастополю ФИО9

С такими выводами нет оснований не согласиться и доводы жалобы их не опровергают.

Так, из материалов дела усматривается, что Ефремов ФИО11 на основании трудового договора N-тд от ДД.ММ.ГГГГ принят в ГУПС "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" на работу в должности ночного сторожа на комплекс рынков 5 километра /л.д.9-13/ и согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору Ефремов ФИО11 был принят на работу сторожем на комплекс рынков 5 километра.

Согласно должностной инструкции сторожа, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУПС "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" ФИО10, среди прочего в обязанности сторожа входит осуществление пропуска работников, посетителей, автомобильного или гужевого транспорта на территорию предприятия и обратно по предъявлению ими соответствующих документов: пропусков, накладных, путевых листов и т.п.

Согласно Квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.02.1984 г. N 58/3-102 и действующему на территории России в соответствии с Постановлением Минтруда России от 12.05.1992 г. N 15а, в обязанности сторожа, в частности, входят: дежурство на проходной; пропуск на территорию предприятия и обратно работников, посетителей и транспорта по предъявлении соответствующих документов; проверка целостности охраняемого объекта, замков и других запорных устройств; немедленное сообщение представителю администрации и дежурному по отделению милиции в случаях обнаружения взломанных дверей, окон, стен, замков, возникновения сигнала тревоги на объекте, из чего следует, что сторож не может быть наделен полномочиями, указанными в трудовом договоре и должностной инструкции, которые относятся к обязанностям частных охранников, осуществляющих свою деятельность при наличии лицензии (разрешения), выданной органами внутренних дел.

Таким образом, судьей районного суда должным образом исследованы обязанности Ефремова ФИО11, занимающего должность сторожа, перечисленные в указанных выше документах, которые по своей сути соответствуют положениям ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1, предусматривающей права и обязанности частных охранников, оказание услуг которых в соответствии с ч. 4 ст. 3 данного Закона запрещено физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации.

Таким образом, Ефремов ФИО11, осуществляя функции охраны объектов и имущества, принадлежащих ГУПС "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" фактически осуществлял деятельность частного охранника при отсутствии лицензии, выдаваемой органами внутренних дел.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, поскольку между ним и ГУПС "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" сложились трудовые отношения и он не являлся частными охранниками, верно не приняты во внимание судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм закона, вследствие чего подлежат отклонению.

Таким образом, Ефремов ФИО11 работая в качестве сторожа-охранника, не имея правового статуса частного охранника, допустил нарушение требований ст. ст. 3, 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства судьей Ленинского районного суда г. Севастополя установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку. Все предъявленные доказательства в решении судьи оценены в совокупности, выводы об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, о наличии состава правонарушения и виновности Ефремова ФИО11 в нарушении законодательства о частной охранной деятельности, являются обоснованными.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ и в соответствии с правилами ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и личности правонарушителя.

Нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении решения и постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.04.2016 года, по жалобе Ефремова ФИО11 на постановление заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по г. Севастополю майора полиции ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефремова ФИО11 и постановление заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по г. Севастополю майора полиции ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак