Постановление Севастопольского городского суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 4А-224/2016

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Колбина Т.П., рассмотрев жалобу Е.В.А. на постановление по делу N об административном правонарушении заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по Ленинскому района УМВД России г. Севастополя, майора полиции ФИО1 от 03 марта 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2016 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.В.А.

установил:

Постановлением по делу N об административном правонарушении заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по Ленинскому района УМВД России г. Севастополя, майора полиции ФИО1 от 03 марта 2016 года Е. В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 08 июня 2016 года указанные выше решения оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Ефремов В.А. просит отменить постановленные в отношении него решения, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения..

Изучив материалы истребованного из Ленинского районного суда г. Севастополя дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом УМВД России по г. Севастополю был установлен факт осуществления Е. В.А. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут по адресу: "адрес" незаконной частной охранной деятельности на объекте "данные изъяты" без правового статуса частного охранника, не имея удостоверения частного охранника, что является нарушением ст. 1.1 п.2 и ст. 11.1 ч.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в российской Федерации".

По данному факту должностным лицом УМВД России г. Севастополе в отношении Е. В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Е. В.А., в его присутствии, рассмотрено начальником полиции ОМВД России по Ленинскому району УМВД России г. Севастополя майором полиции ФИО1 и 03 марта 2016 года принято постановление, в соответствии с которым Е. В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Севастопольского городского суда от 08 июня 2016 года, постановление признано законным и оставлено в силе.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом с учетом положений ст.1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности суд должен установить обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа.

Статьей Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно п.2 ст.1.1 указанного Закона частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В части 3 статьи 3 указанного Закона перечислены виды услуг, предоставляемые в целях охраны, в частности, охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Из Закона усматривается, что частные охранники (физические лица) не вправе самостоятельно осуществлять охранную деятельность, а договор об оказании охранных услуг может быть заключен только с имеющей соответствующую лицензию частной охранной организацией или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Положения ст.11.1 данного Закона определяют правовой статус частного охранника, в частности предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 настоящей части, а именно объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Как следует из оспариваемого постановления Е. В.А. вменено нарушение п.2 ст.1.1 и ч.1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку он не имея правового статуса и удостоверения частного охранника осуществлял частную охранную деятельность и контрольно-пропускной режим на объекте "данные изъяты"

Оставляя без изменения вынесенное в отношении Е. В.А. постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ суды исходили из того, что в обязанности Е. В.А. кроме всего прочего, входит осуществление контрольно-пропускного режима автотранспорта.

Однако, полагаю, что данный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением требований норм права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУПС "данные изъяты"" и Е. В.А. заключен трудовой договор N и ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ N о приеме Е. В.А. на работу на должность ночного сторожа.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ г. Е. В.А. принят на работу в должности сторожа на комплекс рынков 5 километра.

В материалах дела также имеется должностная инструкции сторожа, утвержденная руководителем ГУПС "данные изъяты"", согласно п. 2.1 которой в должностные обязанности сторожа входит осуществление пропуска работников, посетителей, автомобильного или гужевого транспорта на территорию предприятия и обратно по предъявлению ими соответствующих документов: пропусков, накладных, путевых листов и т.п.

Согласно Квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.02.1984 г. N 58/3-102 и действующему на территории России в соответствии с Постановлением Минтруда России от 12.05.1992 г. N 15а, в обязанности сторожа, в частности, входят: дежурство на проходной; пропуск на территорию предприятия и обратно работников, посетителей и транспорта по предъявлении соответствующих документов; проверка целостности охраняемого объекта, замков и других запорных устройств; немедленное сообщение представителю администрации и дежурному по отделению милиции в случаях обнаружения взломанных дверей, окон, стен, замков, возникновения сигнала тревоги на объекте.

Привлекая Е. В.А. к административной ответственности ни должностным лицом, ни судами не было учтено, что Е. В.А. не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку между ним и ГУПС "данные изъяты"" сложились трудовые отношения, его действия по пропуску автотранспорта на территорию рынка предусмотрены его трудовыми обязанностями и не противоречат обязанностям сторожа согласно Квалификационному справочнику профессий рабочих.

Вывод суда о том, что в обязанности Е. В.А., занимающего должность сторожа, входят права и обязанности частных охранников, оказание услуг которых в соответствии с ч.4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" запрещено физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, является не обоснованным.

Доказательств, что Е. В.А. осуществляя частную охранную деятельность материалы дела не содержат.

Кроме того, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ характеризует осуществление организациями незаконной частной охранной деятельности. Под таковой для организации должна пониматься деятельность без необходимой лицензии. Таким образом, квалификации по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ подлежит незаконная деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, а не частных лиц.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Основания для привлечения Е. В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ у административного органа отсутствовали.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При вышеизложенных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены постановления административного органа, решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб и прекращении производства по делу по основаниям указанным в п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Е. В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда,

постановил:

Жалобу Е.В.А. удовлетворить.

Постановление по делу N об административном правонарушении заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по Ленинскому района УМВД России г. Севастополя, майора полиции ФИО1 от 03 марта 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2016 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.В.А. - отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда Т.П. Колбина