Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-343/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-343/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В.,

с участием административного истца Алимова Д.Д., представителей административного ответчика Валиулина Д.Р. и Карелиной Ю.П., а также прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению рядового запаса Алимова Д.Д. об оспаривании приказа командира войсковой части ... о досрочном увольнении с военной службы,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., объяснения административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнения представителей командира войсковой части ... возражавших против доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, окружной военный суд

установил:

Алимов проходил военную службу по контракту в войсковой части ... на должности старшего механика - аккумуляторщика.

29 февраля 2016 года Алимову по месту прохождения военной службы проведена внеочередная аттестация, по результатам которой аттестационной комиссией вынесено заключение о рекомендации досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Приказом командира указанной воинской части от 5 февраля 2016 года N * Алимов досрочно уволен с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением условий контракта.

Полагая, что указанными заключением аттестационной комиссии и приказом должностного лица нарушены его права, Алимов оспорил их в судебном порядке.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований Алимову отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на допущенные судом нарушения материального и процессуального права, настаивает на отмене постановленного решения и принятии нового.

Обосновывая свои требования, автор жалобы анализирует положения Конституции Российской Федерации, налогового законодательства, а также Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств об изменении предмета и оснований административного иска и привлечении в качестве дополнительного ответчика аттестационной комиссии войсковой части ...

Алимов также указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что в отношении него должностным лицом были предприняты противоправные действия, которые свидетельствуют о предвзятом отношении к нему со стороны командования войсковой части ...

В подтверждение данного обстоятельства он приводит постановление о возбуждении уголовного дела в отношении начальника штаба ... автомобильного батальона К.А.А. по которому он признан потерпевшим.

Далее он указывает, что его не ознакомили в установленном порядке с материалами расследования по всем имеющимся у него дисциплинарным взысканиям, что подтверждается аудиозаписью, сохраненной на оптическом диске, который суд необоснованно не признал доказательством и не исследовал в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, по мнению автора жалобы, аттестационная комиссия войсковой части ... , которая рекомендовала уволить его с военной службы по вышеприведенному основанию, в своем составе не содержала работников юридической службы и кадрового органа, в связи с чем её заключение является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к выводу, что оспоренное решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, в связи рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 федерального закона "О статусе военнослужащих", а также подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 ст. 51 Закона предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 2 указанной статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2016 года Алимов обратился в Томский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором он оспорил приказ командира войсковой части ... N * от 5 февраля 2016 года об увольнении его с военной службы, а также решение этого же должностного лица об организации противоправного порядка проведения его аттестации.

Данное исковое заявление, зарегистрированное в делопроизводстве установленным порядком, 12 мая 2016 года оставлено без движения определением судьи в связи с несоответствием его требованиям, предъявляемым к административному исковому заявлению ст. 220 КАС РФ, Алимову предложено в срок до 26 мая 2016 года устранить выявленные недостатки.

23 мая того же года Алимов представил в суд административное исковое заявление, в резолютивной части которого отсутствовало требование об оспаривании вынесенного в отношении него заключения аттестационной комиссии. Однако свое несогласие с этим заключением Алимов изложил в его описательной части, указав, что считает аттестацию незаконной и проведенной не в соответствии с приказом Министра обороны РФ N 444 от 29 февраля 2012 года.

Между тем судья, приняв поданное административное исковое заявление к производству, в соответствии с положениями гл. 13 КАС РФ надлежащим образом подготовку дела не провел, коллегиальный орган - аттестационную комиссию войсковой части ... , к участию в деле не привлек и принял к производству только требования, связанные с оспариванием приказа об увольнении Алимова.

При этом процессуального решения о возвращении требования Алимова, связанного с организацией проведения аттестации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья не принял.

Из оспоренного судебного решения видно, что суд, отказывая административному истцу в удовлетворении иска, свой вывод об отсутствии нарушений прав административного истца обосновал тем, что аттестационная комиссия была правомочна рассматривать вопрос соответствия Алимова занимаемой должности, участие которого в заседании комиссии также было обеспечено. Кроме того, суд проверил обоснованность сделанных аттестационной комиссией выводов и процедуру ее проведения и отверг довод административного истца о ее незаконности.

Таким образом, суд первой инстанции, формально не привлекая к участию в деле аттестационную комиссию войсковой части ... , фактически дал юридическую оценку данному ей заключению.

Поскольку решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по процессуальным основаниям, иные доводы автора апелляционной жалобы обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 года по административному исковому заявлению Алимова Д.Д. отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев