Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 25 августа 2016 г. по делу N 33-143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Поляковой О.А., Зиновьева А.С.,

при секретаре Александровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления Судебного департамента в Чукотском автономном округе на решение Анадырского районного суда от 6 июня 2016 года, которым постановлено:

"отказать Управлению судебного департамента в Чукотском автономном округе в удовлетворении исковых требований к Котельникову И. М. о взыскании денежных средств".

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

установила:

9 февраля 2016 года в Анадырский районный суд поступило исковое заявление Управления Судебного департамента в Чукотском автономном округе (далее - Управление) к Котельникову И.М. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что приказом начальника Отдела Судебного департамента в Чукотском автономном округе ответчик назначен на должность администратора Анадырского городского суда Чукотского автономного округа. На основании приказа генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Отдел Судебного департамента в Чукотском автономном округе преобразован и с 6 августа 2014 года Управление является его правопреемником. Приказом Управления N от "дата" ответчику с "дата" года предоставлен отпуск за период работы с "дата" года по 3 апреля 2016 года в количестве 66 календарных дней. Платежным поручением N N от 5 мая 2015 года Котельникову перечислено сохраняемое на период оплачиваемого отпуска денежное содержание. Приказом Управления N N от "дата" года ответчику с "дата" года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет по "дата" года. Впоследствии "дата" года служебный контракт с Котельниковым И.М. расторгнут по желанию государственного служащего. Поскольку ответчик уволился со службы ранее окончания периода работы, за который ему предоставлен отпуск с сохранением содержания, то у Котельникова И.М. перед Управлением образовалась задолженность за использованные авансом 38 календарных дней на сумму "данные изъяты" копейки. На момент обращения в суд задолженность в добровольном порядке Котельниковым И.М. не погашена. Возможность удержать указанную сумму из заработка ответчика отсутствовала в силу нахождения последнего в отпуске по уходу за ребенком. Истец просил взыскать с Котельникова И.М. задолженность в сумме "данные изъяты" копейки.

Определением Анадырского районного суда от 15 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Анадырский городской суд.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.126-127).

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступило.

Истец в адресованном в суд письме просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления.

Ответчик Котельников И.М., будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и о причинах своей неявки в известность суд не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе не заявил.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования Управления о взыскании с Котельникова И.М. суммы сохраняемого денежного содержания за неотработанные дни отпуска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действующем законодательстве положений, позволяющих взыскивать с работника в судебном порядке задолженность, образовавшуюся в результате использования работником оплачиваемого отпуска авансом, в случае, если работодатель фактически не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности причитающихся работнику при окончательном расчете сумм.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения части 4 статьи 137 ТК РФ, по мнению истца, не исключающей возможности взыскать через суд с уволившегося работника ранее полученное им денежное содержание за отпуск, предоставленный ему за период, который он не отработал, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 (далее - Правила), не содержащего запрета на дальнейшее взыскание с работника через суд задолженности за неотработанные дни отпуска, если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), может быть взыскана с него в судебном порядке только в трёх случаях, а именно: в случае счетной ошибки; в случае, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); в случае, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положения статьи 137 ТК РФ согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 ТК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, задолженность с него за неотработанные дни отпуска взысканию в судебном порядке не подлежит, в том числе если при расчете работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие её недостаточности, является правильным.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года по вопросам рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 года. Толкование норм трудового права, данное Верховным Судом РФ, в силу положений статьи 126 Конституции РФ является обязательным для применения при рассмотрении дел нижестоящими судами.

Каких-либо других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 6 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Чукотском автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи О.А. Полякова

А.С. Зиновьев