Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-6885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к ООО "Энергострой" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты использованного отпуска, процентов, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Энергострой" на решение Нефтеюганского районного суда от 04.04.2016 года, которым постановлено:

исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Энергострой" в пользу (ФИО)1 задолженность по заработной плате за (дата) - (дата) в размере "данные изъяты" рублей, оплату отпуска в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Энергострой" в пользу ООО "Феникс" в возмещение расходов по оплате экспертизы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "Энергострой" в пользу (ФИО)1 задолженности по заработной плате за (дата) - (дата) в размере "данные изъяты" рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Энергострой" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к ООО "Энергострой" отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Лебедевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с (дата) по (дата) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника строительства объектов энергетики. Ему не была выплачена заработная плата за период с марта по (дата), компенсация за неиспользованный отпуск. Просит взыскать заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, отпускные выплаты в размере "данные изъяты" рублей, проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Энергострой", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, истцом был пропущен срок обращения в суд, который следует исчислять отдельно по каждому месяцу. Оспаривая вывод суда, указывает, что начисление заработной платы истцу не производилось. Положенное в основание решения заключение эксперта незаконно, суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы, не принял в качестве доказательств платежные ведомости, применил положения ч.3 ст.79 ГПК РФ. В своих расчетах суд ошибочно указал, что 12.06.2015 года не является выходным днем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части.

По делу установлено, что в период с (дата) по (дата) (ФИО)1 состоял с ООО "Энергострой" в трудовых отношениях в должности начальника строительства объектов энергетики.

Ссылаясь на невыплату ему заработной платы за период с (дата) по (дата), неоплату отпуска с (дата) по (дата), истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда о частичном удовлетворении иска обосновано непринятием предоставленных ответчиком платежных ведомостей (номер) и (номер) от (дата) в качестве доказательств выплаты истцу задолженности, в т.ч. основанном на заключении эксперта ООО "Феникс".

В жалобе оспаривается такой вывод суда и указанное заключение эксперта.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Такие лица несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1). При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3).

Как следует из материалов дела, истцом последовательно отрицалось, что выполненные от его имени подписи в платежных ведомостях (номер) и (номер) от (дата) соответствуют указанной в таких ведомостях дате и подтверждают выплату ему заявленных сумм задолженности. В связи с чем имелись основания для назначения судом экспертизы.

Ответчик, будучи предупрежденным судом о последствиях, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ, при разрешении вопроса о назначении экспертизы не дал согласия на повреждение вышеуказанных ведомостей для установления экспертом давности выполнения в них подписей от имени истца, в связи с чем эксперт ООО "Феникс" не смог произвести соответствующие исследования.

При этом в соответствии с выводами эксперта ООО "Феникс" подписи, выполненные от имени истца в графах N 5 (подпись в получении денежных средств) в указанных платежных ведомостях, вероятно, выполнены не самим истцом, а иным лицом.

Действительно, заключение эксперта ООО "Феникс" имело различные технические погрешности, допущенные при его оформлении, которые на правильность выводов эксперта по существу не повлияли и в ходе судебного разбирательства были устранены.

В установленном ГПК РФ порядке правильность выводов эксперта ООО "Феникс" допустимыми доказательствами опровергнута не была. Заключение эксперта составлено на основании определения суда, исследования проведены специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированны, последовательны, согласуются с объяснениями истца, и обоснованных сомнений в их правильности не вызывают.

Представленные для производства экспертизы материалы эксперт посчитал достаточными для проведения исследований и дачи заключения.

Исходя из вышеизложенного, оснований не доверять выводам заключением эксперта ООО "Феникс" у суда не имелось.

Кроме того, из решения суда следует, что заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися доказательствами и процессуальным поведением сторон.

В частности, суд обоснованно учел, что в трудовом договоре стороны конкретизировали общие положения о способах оплаты труда, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании, установив, что оплата труда истца производится лишь путем перечисления на его личный счет (п.5.1.4.).

Из материалов дела следует, что лишь после ознакомления с заключением эксперта ООО "Феникс", выводы которого подтверждали обоснованность требований истца, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик заявил о своем согласии на повреждение документов для установления давности выполнения в них подписей. Однако предусмотренные ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, предоставление ответчиком такого согласия уже после разрешения судом соответствующего процессуального вопроса не исключало возможность применения судом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из правового смысла приведенных норм и разъяснений следует, что о нарушении своих прав при невыплате ему заработной платы, установленной трудовым договором, работник узнает при окончании периода действия трудового договора. В период трудовых отношений работник вправе полагать, что установленные трудовым договором выплаты будут ему произведены при прекращении трудового договора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы и оплаты отпуска, предусмотренных условиями трудового договора.

Как выше указано, доказательства выплаты ему таких денежных средств в материалах дела отсутствуют, поэтому истец был вправе полагать, что спорные выплаты будут ему произведены непосредственно при прекращении трудового договора.

Трудовой договор между сторонами был прекращен (дата), настоящие требования предъявлены истцом в суд (дата), т.е. в пределах установленного срока.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы об ошибочности произведенных судом расчетов спорных сумм, в связи с учетом (дата) в качестве рабочего дня.

Согласно ст.112 ТК РФ 12 июня (День России) является нерабочим праздничным днем, количество отработанных истцом в июне рабочих дней составляет 9, поэтому положенные в основу решения расчеты подлежат соответствующему изменению.

Размер заработной платы истца за (дата) составляет: "данные изъяты" руб. (оклад) + 50 % (северная надбавка) + 70 % (районный коэффициент) / 21 (общее количество рабочих дней) х 9 (отработанные дни) = "данные изъяты" рублей.

С учетом соответствующего перерасчета, в соответствии с изложенным судом в решении подробном алгоритме расчетов и с учетом правил округления, общий размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, за вычетом НДФЛ и выплаченной заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, составит "данные изъяты" рублей.

Размер среднедневной заработной платы истца составит "данные изъяты" рублей, поэтому размер оплаты отпуска, за вычетом НДФЛ, составит "данные изъяты" рублей.

Размер взыскиваемых с ответчика согласно ст.236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) в отношении заработной платы истца за (дата) составит "данные изъяты" рублей, в отношении отпускных выплат - "данные изъяты" рублей, а общая сумма таких процентов составит "данные изъяты" рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом суммы компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя, составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с учетом изменения решения суда и необходимости разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, размер подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины следует увеличить до "данные изъяты" рублей.

Иные доводы жалобы основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и ошибочном толковании норм права, правильность выводов суда не опровергают, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Нефтеюганского районного суда от 04.04.2016 года в части разрешения исковых требований (ФИО)1 к ООО "Энергострой" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты использованного отпуска, процентов, общей суммы, уменьшив размер подлежащих взысканию с ООО "Энергострой" в пользу (ФИО)1: задолженности по заработной плате - до "данные изъяты" рублей, оплаты использованного отпуска - до "данные изъяты" рублей, процентов - до "данные изъяты" рублей, общей суммы, подлежащей взысканию - до "данные изъяты" рублей.

Изменить указанное решение суда в части взыскания с ООО "Энергострой" в бюджет города Нефтеюганска государственной пошлины, увеличив ее размер до "данные изъяты" рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.