Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" (далее - ОАО "ЭСКО Тюменьэнерго") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 11.05.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Сидоровой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты". Приказом от (дата) он был уволен в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула (п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), с чем не согласен. На протяжении всего периода работы качественно и в полном объеме исполнял возложенные на него обязанности. Полагает, увольнение связано с защитой им трудовых прав работников предприятия, которые нарушаются конкурсным управляющим. Уведомление о передаче имущества и документов было направлено ему не с официального адреса электронной почты предприятия, не был оформлен приказ о его направлении в командировку, не были выплачены командировочные. Он не был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, который подписан неуполномоченным лицом. Не представлены доказательства совершения им прогула. Уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений было направлено не с официального адреса электронной почты предприятия, указанный в уведомлении адрес не является его рабочим местом. Не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей не свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины, является нарушением законодательства о банкротстве. Исполнение им трудовых обязанностей подтверждается актом приема-передачи документов представителю конкурсного управляющего. Как следует из результатов проверок прокуратуры и государственной инспекции труда, приказ (номер) от (дата) является незаконным. От получения корреспонденции он не отказывался. Распечатки с электронной почты о направлении в его адрес документов, о прочтении электронного письма не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку направлены с адреса электронной почты, принадлежащего неизвестному лицу. С актом об отказе в предоставлении объяснений ознакомлен не был. Указывает, что приказ об увольнении издан с нарушением норм трудового законодательства. При увольнении выплата всех причитающихся сумм была произведена ему несвоевременно. Вследствие незаконного увольнения он лишен возможности надлежаще обеспечить находящихся у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, в связи с чем испытывает негативные переживания. Полагает, незаконное увольнение имеет негативное влияние на его деловую и профессиональную репутацию. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит признать приказ ОАО "ЭСКО Тюменьэнерго" от (дата) об его увольнении незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе в должности генерального директора; обязать ответчика выплатить ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, иные установленные законом суммы, за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей; вынести и направить в адрес Государственной инспекции труда частное определение с требованием принять в установленные законом меры в отношении ответчика, систематически нарушающего трудовые права работников, и взять на контроль исполнение требований, содержащихся в частном определении.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривая вывод суда, полагает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права им пропущен не был, что следует из определений Коптевского районного суда. Ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении которого Сургутским городским судом было отказано. Впоследствии, удовлетворяя указанное ходатайство, Сургутский городской суд изменил свою правовую позицию, нарушив принцип единства судебного правоприменения. Указывает, что обратился иском в установленный законом срок по месту своего жительства. Судом не были разъяснены последствия пропуска срока исковой давности, ему не предложили представить доказательства уважительности причин пропуска срока. Судом не принято во внимание нарушение Бабушкинским районным судом г.Москвы требований п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ. Поскольку сведения о движении дела Бабушкинским районным судом в сети Интернет размещены не были, о вынесении определения о возвращении искового заявления ему стало известно только (дата). Акт об отсутствии истца на рабочем месте был составлен по факту отсутствия истца в помещении раздевалки, которая никогда не являлась его рабочим местом. Данный довод не был отражен в протоколе судебного заседания суда первой инстанции. Также акт не содержит информации о дате и времени отсутствия истца на рабочем месте, указанные в нем обстоятельства опровергаются свидетельскими показаниями. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля по факту фальсификации и подложности акта, не были приняты во внимание материалы прокурорской проверки, дела об административном правонарушении, установившие факт нарушения его трудовых прав ответчиком. Ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений. В нарушение принципов объективности и беспристрастности суд критически отнесся к доводам истца. При вынесении решения судом не была принята во внимание качественная работа истца, его личность, нахождение у истца на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд не принял меры к примирению сторон.

В письменных возражениях ответчик ОАО "ЭСКО Тюменьэнерго" и прокурор просят решение суда оставить без изменения. Полагают, судом правомерно были применены последствия пропуска срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЭСКО Тюменьэнерго" в должности "данные изъяты"

Приказом ответчика (номер) от (дата) трудовой договор с истцом был расторгнут (дата) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Оспаривая законность указанного приказа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска обосновано выводом о пропуске истцом установленного срока обращения в суд.

В жалобе оспаривается правильность такого вывода суда.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом установленного срока обращения в суд без уважительных причин.

Как подтверждается материалами дела и признано истцом в судебном заседании суда первой инстанции, копия приказа об увольнении была первоначально вручена истцу (дата).

Как указано в исковом заявлении, (дата) истец первоначально обратился с настоящим иском в Бабушкинский районный суд г.Москвы. Определением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12.08.2015 года такое исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью, истцу разъяснено право обратиться с данными исковыми требованиями в соответствующий суд г.Тюмени по месту нахождения ответчика.

(дата) настоящее исковое заявление было направлено почтовой связью в Коптевский районный суд г.Москвы. Определением судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 23.11.2015 года постановленопередать гражданское дело по настоящему иску по подсудности на рассмотрение Сургутского городского суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд с пропуском установленного срока, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно положениям ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Такие лица несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности обосновано тем, что с копией приказа об увольнении он ознакомился (дата); согласно ч.6 ст.29 ГПК РФ полагает, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца, и первоначально он полагал, что место его жительства подсудно Бабушкинскому районному суду г.Москвы; копию определения судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12.08.2015 года он получил только (дата).

Материалами дела подтверждается, что еще (дата), т.е. до обращения с иском в Бабушкинский районный суд г.Москвы, истцом был заключен договор с представителем на оказание юридических услуг по консультированию и представлению интересов истца в суде по данному спору.

Из буквального толкования ч.6 ст.29 ГПК РФ с очевидностью следует, что данная правовая норма неприменима к настоящему спору. Наличие каких-либо препятствий для правильного определения подсудности из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах, очевидно, что определение надлежащей территориальной подсудности настоящего спора, тем более с помощью услуг представителя, сложности не представляло и зависело исключительно от добросовестности и разумности поведения истца.

Согласно ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства того, что при проявлении надлежащей степени заботливости и осмотрительности истец был лишен возможности в разумный срок с даты обращения с иском в Бабушкинский районный суд г.Москвы узнать об его дальнейшей судьбе, в материалах дела отсутствуют.

Даже получив (дата) копию определения судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы с разъяснением права обратиться с таким иском в соответствующий суд г.Тюмени по месту нахождения ответчика, истец, тем не менее, (дата) направил иск в Коптевский районный суд г.Москвы.

Таким образом, установленный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, даже за исключением периода со дня обращения истца (дата) с исковым заявлением в Бабушкинский районный суд г.Москвы до дня вынесения судьей этого суда 12.08.2015 года определения о возвращении искового заявления, истцом был пропущен. Указанные истцом обстоятельства, при условии добросовестного распоряжения истцом принадлежащими ему процессуальными правами, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд признаны быть не могут.

Наличие по данному спору судебных актов о признании уважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд, обладающих свойством преюдициальности, материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы, в т.ч. относительно существа заявленных требований, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку на наличие оснований для отмены или изменения решения суда не указывают. Оспариваемое решение суда основано на правильной оценке имеющихся доказательств и соответствует требованиям закона. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.