Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Борисовой Е.Е., Гавриленко Е.В.

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 и (ФИО)2 удовлетворить частично.

Зачесть Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" в счет исполнения решения суда о взыскании в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства денежную сумму в размере 688 854 рубля 75 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 229 615 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому, штраф в размере 240 000 рублей и судебные расходы на сумму 10 600 рублей, всего взыскать 500 215 (пятьсот тысяч двести пятнадцать) рублей 53 копейки.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в бюджет (адрес) государственную пошлину в сумме 12 984 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 70 копеек".

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ОФРЖС "Жилище" (далее - Фонд) неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 940 273,73 руб., компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и нотариуса в размере 2 100 руб., мотивируя требования тем, что (дата) между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N С/2-22-12 СФ, по условиям которого, истцы обязались финансировать строительство дома в объеме, установленном в договоре, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой (адрес) и в срок не позднее (дата) передать истцам трехкомнатную (адрес), общей площадью 76,78 кв.м., стоимостью 3 716 496,96 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме и в установленный договором срок, однако, фактически квартира была передана истцам только (дата), в связи с чем, просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры за период с (дата) по (дата) составила 345 дней. На претензию истцов, направленную ответчику (дата), ответа не последовало. Нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей повлекло причинение им морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов, с участием их представителя (ФИО)5, настаивавшей на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика (ФИО)6 против удовлетворения заявленных требований возразила, просила учесть добровольно выплаченную (ФИО)10 неустойку в размере 688 854,75 руб., отказав во взыскании оставшейся части неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, которую также просила применить при взыскании штрафа.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище" просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование апелляционной жалобы указало, что у истцов не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцами сумма неустойки составляет 32 % от цены договора и может привести к их обогащению. Ссылаясь на п. 26 Обзора Верховного Суда РФ, просит принять во внимание, что на момент рассмотрения спора, дом введен в эксплуатацию, а именно (дата), квартира передана истцам по акту приема - передачи - (дата). Кроме того, просит учесть правовой статус Фонда "Жилище" и цели деятельности, поскольку фонд является некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса ХМАО-Югры и согласно п. 4.1, 4.4.1 Устава не преследует своей целью извлечение прибыли, а оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории округа. Относительно взыскания штрафа указало, что ответчик предлагал истцам заключить соглашение об урегулировании спора и мировое соглашение. Однако, истцы такой возможности фонду не предоставили, поскольку посчитали, что в судебном порядке суммы взысканий будет больше. Кроме того, фонд в добровольном порядке перечислил истцам сумму неустойки в размере 688 854, 75 руб., то есть оплатил 75 % от всей суммы неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 6 того названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 названного закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что (дата) истцы заключили с ОФРЖС "Жилище" договор участия в долевом строительстве N (номер), по условиям которого Фонд обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес) в срок не позднее (дата) передать дольщикам трехкомнатную (адрес). общей площадью 79,76 кв.м, с учетом лоджий, балконов, веранд и терасс с коэ. 0,5. (ФИО)10 же, в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 3 716 496,96 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривается, однако, объект долевого строительства был передан истцам на основании Акта приема-передачи квартиры только (дата) (л.д. 25).

Таким образом, ответчик принятое на себя обязательство в установленный договором срок (до (дата)), в нарушение требований ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не выполнил, чем допустил просрочку передачи объекта долевого строительства.

Соответственно, застройщик, в соответствии с ч. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

Применяя положения статей 309, 401 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, в связи с чем, у последнего возникло право требования уплаты неустойки.

Расчет произведенной судом неустойки за 337 дней в сумме 918 470, 28 руб. ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и исключительности обстоятельств, образовавших просрочку не предоставлено.

Также, судом было учтено, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков исполнения договора. Размер взыскиваемой неустойки в несколько раз меньше суммы основного обязательства.

Суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцами обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно требованиям названной нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей. Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

Гавриленко Е.В.