Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-7259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Ливадия" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 10.05.2016 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) (ФИО)1 на основании трудового договора (номер) от (дата) работала "данные изъяты" в ООО "Ливадия" с часовой тарифной ставкой "данные изъяты" руб. в час. (дата) сторонами заключен трудовой договор (номер) с увеличенной до "данные изъяты" руб. часовой тарифной ставкой. Ответчик не признает факт заключения трудового договора от (дата) и отказывается его исполнять, в связи с чем, истец просит признать договор заключенным, взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Судом неверно истолковано решение Сургутского городского суда от (дата), которым установлено, что стороны не заключали трудовой договор (номер) от (дата) Суд не разрешилходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи лица, подписавшего трудовой договор со стороны ООО "Ливадия".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Предметом спора по данному делу является факт заключения сторонами трудового договора от (дата) между ООО "Ливадия" и (ФИО)1 В документе указано, что со стороны ООО "Ливадия" договор подписан (ФИО)4

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался решением Сургутского городского суда от (дата) по иску (ФИО)1 к ООО "Ливадия" о разрешении индивидуального трудового спора. Судебным актом установлено, что стороны не заключали указанный истцом трудовой договор.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения апеллянта в данной части не влекут отмену решения по следующим основаниям.

По смыслу закона, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из материалов дела следует, что (ФИО)4 не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Ливадия".

Поскольку в трудовом договоре отсутствует печать работодателя, а наименование ООО "Ливадия" не является уникальным, для правильного разрешения спора необходимо идентифицировать юридическое лицо, указанное в представленном истцом трудовом договоре.

ООО "Ливадия" имеет "данные изъяты", ИНН "данные изъяты".

Указанные в трудовом договоре от (дата) реквизиты ОГРН "данные изъяты", ИНН "данные изъяты" принадлежат не ООО "Ливадия", а иному юридическому лицу - ЗАО "данные изъяты" где (ФИО)4 с (дата) является генеральным директором, т.е. лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

С учетом изложенного, отсутствует необходимость проведения указанной апеллянтом почерковедческой экспертизы, поскольку является очевидным факт незаключения истцом и ответчиком трудового договора (номер) от (дата).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 10.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.