Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-3244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года гражданское дело по иску Сторожилова В.В. к администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Аграрнотехнологический техникум" о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сторожилов В.В. обратился в суд с иском к администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на гараж N *** расположенный по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании выписки из протокола N *** от *** года и N *** от *** года совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ГОУ НПО ПЛ N *** "О выделении земельного участка работникам лицея под застройку гаражей" с приложением списка граждан, он своими силами за свои собственные средства в *** году построил капитальный гараж N *** площадью *** кв. м. в районе дома N *** пос. ***, но юридически не оформил. В настоящий момент он не может зарегистрировать право собственности на гараж в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. При обращении в администрацию Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области о вводе в эксплуатацию гаража письмом N *** от *** года ему было разъяснено, что этот вопрос, возможно, решить в судебном порядке. Право собственности на возведенный гараж возникает в силу приобретательской давности, так как на протяжении всего этого времени он поддерживает гараж в надлежащем состоянии, делает ремонт, благоустраивает прилегающую к гаражу территорию.

В ходе рассмотрения в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены администрация Тамбовской области, ТОГБПОУ "Аграрнотехнологический техникум", в качестве третьих лиц ТУ Росимущества по Тамбовской области и ТОГОАУДПО "Институт повышения квалификации работников образований".

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2016 года за Сторожиловым В.В. признано право собственности на гараж N *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

В апелляционной жалобе администрация Тамбовского района Тамбовской области просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2013 года было признано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на земельные участки, расположенные по адресу: ***, ранее закрепленные в постоянном пользовании за Тамбовским аграрно-техническим колледжем.

По мнению автора жалобы, администрация Тамбовского района Тамбовской области является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет каких-либо полномочий по распоряжению спорным земельным участком, не нарушает права и интересы истца.

Настаивает на том, что спорный гараж является самовольной постройкой, так как был возведен без разрешения на строительство.

В жалобе ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п.9 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ", согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Кроме того, требования о признании права собственности на самовольную постройку могут быть удовлетворены судом только при доказанности наличия у истца вещного права в отношении спорного земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что истцом осуществлено строительство гаража на земельном участке, находящемся на момент его строительства, на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГОУ НПО профессиональный лицей N *** (решение исполкома Тамбовского районного Совета депутатов трудящихся N *** от *** года, план земель, предоставленных в постоянное пользование, л.д. ***).

Земельный участок выделен под строительство решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета лицея N *** от *** года.

Разрешение на строительство, а также проектная документация в материалах дела отсутствует.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период разрешение на строительство капитальных объектов (объектов недвижимости) не требовалось, земельный участок предоставлен под строительство гаража в установленном законом порядке, а следовательно у истца в силу ст.218 ГК РФ возникло на данный объект право собственности.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Между тем доказательств выделения истцу на каком-либо праве земельного участка под строительство спорного гаража в материалы дела не представлено.

Решение совместного заседания администрации и профсоюзного комитета лицея N *** от *** года законным актом, подтверждающим право на землю, не является, поскольку на момент его заключения ГОУ НПО профессиональный лицей N *** не обладал правом распоряжения земельным участком.

Так, земля в соответствии с Земельным кодексом РСФСР 1970 года (действующего в период возникновения спорных правоотношений) состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась учреждениям, организациям, гражданам только в пользование: в бессрочное или временное (ст.ст. 9, 11 ЗК РСФСР).

Право бессрочного пользования земельным участком предусматривает осуществление землепользователем владения и использования предоставленным участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование, и не предоставляет права на распоряжение им.

Предоставление земельных участков под строительство в городах и поселках осуществлялось по решениям исполкома горсовета (райсовета) на территориях, предусмотренных под эти цели генеральными планами городов, районов и поселков (ст. 13 ЗК РСФСР).

Таким образом, в установленном порядке земельный участок истцу под строительство гаража не предоставлялся.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2013 года на земельный участок с кадастровым номером *** признано право собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовская область.

Из материалов дела следует, что спорный гараж находится в границах данного участка.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель администрации Тамбовской области возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что спорное строение является самовольной постройкой.

Приходя к выводу о том, что спорный гараж был построен истцом с соблюдением действующего на момент его строительства законодательства, а именно, что для его строительства не требовалось получение разрешения, также нельзя признать правильным.

В соответствии с Правилами застройки сельских населенных пунктов РСФСР, утвержденных Постановлением СМ РСФСР N389 от 20 июля 1981 года, все виды строительства и благоустройства в сельских населенных пунктах производятся с разрешения соответствующего исполкома поселкового, сельского и районного (в районных центрах) Совета народных депутатов (п.4).

Осуществление любого вида строительства допускается только при наличии у застройщика (землепользователя) разрешения на производство строительных работ (п. ***).

Для получения разрешения на производство работ по строительству жилых домов и хозяйственных построек индивидуальные застройщики обязаны представить в том числе решение о предоставлении земельного участка под застройку; документ, удостоверяющий право пользования земельным участком (п. ***).

Указанные Правила застройки сельских населенных пунктов РСФСР являлись обязательными для всех государственных, кооперативных и других общественных предприятий, учреждений и организаций, а также для индивидуальных застройщиков (п. ***).

Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом гаражом в течение длительного времени, на что он ссылается в обоснование заявленных требований, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Сторожилова В.В. о признании права собственности на гараж отказать.

Председательствующий:

Судьи: