Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-1189/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-1189/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: ФИО10

при секретаре ФИО7,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя административного ответчика - командующего войсками Западного военного округа ФИО5, военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры - капитана юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 на решение Московского гарнизонного военного суда от 23 мая 2016 г., которым частично удовлетворен административный иск бывшего военнослужащего войсковой части 61899 старшины запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 61899 и командующего войсками Западного военного округа, связанных с увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения административного истца и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика возражавшего против ее удовлетворения и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности старшего техника медицинской роты войсковой части N.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 18 ноября 2014 г. N ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Вступившим в законную силу приговором 235 гарнизонного военного суда от 9 апреля 2015 г., административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением аттестационной комиссии войсковой части N от 18 декабря 2015 г., оформленным протоколом N, постановленоходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 22 декабря 2015 г. N - административному истцу объявлен выговор.

На основании приказов командующего войсками Западного военного округа от 13 февраля 2016 г. N и командира войсковой части N от 20 февраля 2016 г. N, соответственно, ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 11 марта 2016 г. исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Полагая, что таким увольнением нарушены его права, поскольку привлечение административного истца к уголовной ответственности не могло послужить основанием для его увольнения с военной службы, не был соблюден порядок увольнения, а именно, не проведена беседа и он не был обеспечен всеми положенными видами довольствия на момент исключения из списков личного состава воинской части, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части N, связанные, соответственно, с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части и обязать данных должностных лиц отменить свои приказы, восстановив его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы.

Кроме того, просил взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (далее - УФО) командировочные расходы в размере 9 819 руб. 40 коп., с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Центр или ЕРЦ) денежную компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха в размере 56 100 руб., а также взыскать с ответчика в его пользу 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 43 120 руб.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично, признав незаконными действия командира войсковой части N, связанные с исключением административного истца из списков личного состава воинской части и непринятием им решения по рапорту от 27 октября 2014 г. о выплате ФИО1 компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, обязав данное должностное лицо внести изменение в свой приказ от 20 февраля 2016 г. N, перенеся дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части на 14 марта 2016 г., а также рассмотреть и принять решение по его рапорту от 27 октября 2014 г.

Суд также взыскал с Центра в пользу ФИО1 денежное довольствие за период с 11 по 14 марта 2016 г. и судебные расходы в размере 1 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, считая судебное решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование этого указывает, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценки положительной служебной характеристике, данной ФИО1 командиром медицинской роты, а также письменному ходатайству личного состава войсковой части N перед судом о восстановлении ФИО1 на военной службе.

Поскольку в соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы командованию предоставлено право на досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, считает, что привлечение военнослужащего к уголовной ответственности, за исключением специально указанных в законе случаев, не может являться безусловным основанием для увольнения с военной службы.

Ссылаясь на ст. 27 Устава внутренней службы и ст. 47, 81 и 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (ДУ ВС РФ), а также приговор суда о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности полагает незаконным неоднократное привлечение последнего к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.

Отмечает, что наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия дважды, противоречит требованиям ст. 96 ДУ ВС РФ, а, следовательно, является незаконным.

Указывает на то, что ссылка в решении суда первой инстанции на п. 8 ст. 34 Положения в части досрочного увольнения младших офицеров с военной службы является несостоятельной, поскольку административный истец проходил военную службу в воинском звании старшина.

В связи с тем, что ФИО1 не был ознакомлен с аттестационным листом, а протокол аттестационной комиссии подписан должностными лицами, не присутствовавшими на заседании, считает несостоятельным вывод суда о том, что непроведение беседы с ФИО1 не влияет на законность издания приказа об увольнении, так как административный истец не имеет права на пенсию и на получение жилья.

По мнению автора апелляционной жалобы, при привлечении 22 декабря 2015 г. ФИО1 к дисциплинарной ответственности командиром войсковой части N нарушен предусмотренный ст. 50 и 91 ДУ ВС РФ порядок наложения дисциплинарных взысканий, и об этом взыскании истцу стало известно лишь при представлении к досрочному увольнению.

Ссылаясь на п. 16 ст. 34 Положения, считает незаконным вывод суда о том, что для восстановления нарушенного права ФИО1, связанного с непринятием командиром воинской части решения по его рапорту от 27 октября 2014 г., не требуется обязательного восстановления административного истца на военной службе.

Кроме того, утверждает, что отказ истцу в возмещении командировочных расходов не соответствует установленным судом объективным данным, согласно которым на командировочном удостоверении имеются печати организации, в которую ФИО1 был направлен, а отсутствие дат о прибытии и убытии не может являться причиной отказа, поскольку факт нахождения в командировке подтвержден документами, подтверждающими расходы на проезд и оплату проживания в гостинице.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждению в жалобе, в ходе судебного разбирательства по данному делу не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 того же Закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации в силу ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации относится к числу общих обязанностей военнослужащего.

В соответствии со ст. 1 ДУ ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Таким образом, основанием для увольнения военнослужащего с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", может являться допущенное им нарушение воинской дисциплины, которую, в соответствии с контрактом о прохождении военной службы, военнослужащий обязался соблюдать.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), при решении вопроса об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое привлечением его к уголовной ответственности, может служить основанием для постановки вопроса о соответствии его требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно ст. 26 Положения, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П указал, что служба в современной российской армии - с учетом принципов ее организации и функционирования, степени ее технологической оснащенности, а также специфики деятельности лиц, несущих военную службу, обязанности которых по подготовке к вооруженной защите и по вооруженной защите Российской Федерации требуют выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни, - предполагает предъявление повышенных требований, как к уровню профессиональной подготовки военнослужащих, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам, а равно их повышенную ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей военной службы. Соответственно, целями сохранения боеспособности воинских подразделений, выполнения задач по обеспечению обороны страны и безопасности государства предопределяется и возможность введения особых, отличных от предусмотренных для иных категорий государственных служащих правил прекращения военно-служебных отношений с военнослужащими, которые более не отвечают установленным требованиям.

В этой связи невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Следовательно, нарушение требований строгого соблюдения Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

При этом под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Будучи нарушением условий контракта, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины.

Таким образом, закон допускает увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, которое может выражаться, в том числе, и в совершении им уголовно наказуемого деяния. При этом увольнению по указанному основанию должна предшествовать обязательная аттестация военнослужащего.

По делу установлено, что решением аттестационной комиссии войсковой части N, оформленным протоколом от 18 декабря 2015 г. N, постановленоходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Каких-либо нарушений по сроку проведения аттестации ФИО1 по вопросу определения соответствия его занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также издания приказа об увольнении с военной службы, не допущено.

Из материалов дела следует, что решение аттестационной комиссии основано на объективной оценке результатов служебной деятельности ФИО1, в том числе факте совершения им уголовно наказуемого деяния против военной службы.

В соответствии со ст. 96 ДУ ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Именно указанной нормой руководствовался командир войсковой части N, приняв 21 декабря 2015 г. решение о снятии дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии", наложенного на ФИО1 18 ноября 2014 г.

Действительно данное дисциплинарное взыскание было наложено на ФИО1 при наличии у него аналогичного взыскания, примененного 13 ноября 2014 г.

Вместе с тем с учетом приведенных требований ДУ ВС РФ данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания незаконным привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а может свидетельствовать лишь о том, что вопрос о дальнейшем прохождении им военной службы подлежал обсуждению еще в конце 2014 года.

Что касается применения 22 декабря 2015 г. к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде "выговора", то оно не могло повлиять на решение аттестационной комиссии, принятое 18 декабря того же года.

Кроме того, как решение аттестационной комиссии, так и привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе и 22 декабря 2015 г., ФИО1 обжаловано не было.

Вопреки утверждению в жалобе и требованиям ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания стороной административного истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконном составе аттестационной комиссии, а также подтверждающих проведение заседания этой комиссии в ином составе.

При таких объективных данных, несмотря на то, что по военной службе ФИО1 в целом характеризуется положительно, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что совершение ФИО1 преступления с учетом важности задач, стоявших перед подразделением, в котором он проходил военную службу, является достаточным основанием для его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом такое увольнение является не повторным привлечением к дисциплинарной ответственности, а всесторонней оценкой данной вначале аттестационным органом, а затем полномочным должностным лицом, как результатов служебной деятельности Терещенко, так и его соответствия требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание право воинских должностных лиц давать такую оценку, на вышеуказанный вывод суда первой инстанции не может повлиять и обращение сослуживцев административного истца в адрес суда с просьбой о восстановлении ФИО1 на военной службе.

Указание в обжалуемом судебном решении на положение п. 8 ст. 34 Положения, относящееся к порядку увольнения младших офицеров, объясняется тем, что решение об увольнении ФИО1, проходившего военную службу в воинском звании "старшина", тем более могло быть принято командующим войсками округа - должностным лицом, обладающим правом увольнения военнослужащих с более высоким, чем у истца воинским званием.

Соответствующим нормам материального права и не противоречащим положениям приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" является и решение суда в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на военной службе в связи с непроведением командованием личной беседы с ФИО1.

Как правильно установлено судом, с учетом основания увольнения истца, его выслуги лет и отсутствия права на пенсию в ходе личной беседы выяснению подлежал лишь вопрос о военном комиссариате, в который следовало направить личное дело. При таких данных суд правильно посчитал, что непроведение беседы с ФИО1 его прав, свобод и законных интересов не нарушило и не могло влиять на законность приказа об увольнении его с военной службы.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в каждом конкретном случае суд, при рассмотрении дела, связанного с исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части без обеспечения каким-либо видом довольствия, указанного в п. 16 ст. 34 Положения, должен определить характер и сущность наступивших негативных последствий для военнослужащего, и выгоду, которую тот приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне таковой.

Как видно из материалов дела, на день исключения из списков личного состава воинской части окончательный расчет по денежному довольствию с ФИО1 произведен не был, в связи с чем суд принял правильное решение о возложении на командира войсковой части N обязанность по внесению в соответствующий приказ изменений о переносе даты исключения ФИО1 из списков личного состава указанной воинской части на 14 марта 2016 г., а также обязав ЕРЦ выплатить ему денежное довольствие за период с 11 по 14 марта 2016 г., то есть в полном объеме устранил допущенные в отношении ФИО1 нарушения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, вопреки мнению представителя административного истца, денежная компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха в денежное довольствие военнослужащих не входит, а поэтому невыплата данной компенсации не является нарушением п. 16 ст. 34 Положения.

Вместе с тем по вопросу рассмотрения командиром войсковой части N рапорта ФИО1 от 27 октября 2014 г. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный рапорт в установленном порядке рассмотрен не был, в связи с чем возложил на указанное должностное лицо обязанность по его надлежащему рассмотрению и принятию по нему решения.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции выписка из приказа командира войсковой части N от 29 октября 2014 г. N, не подтверждает выплату денежных средств, о которых ФИО1 просил в указанном рапорте, а свидетельствует о принятом решении о выплате ФИО1 надбавки за период непосредственного участия в полевой тренировке и отработке учебно-боевой задачи в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в части удовлетворения его требования о выплате командировочных расходов, поскольку в командировочном удостоверении от 27 октября 2014 г. N действительно отсутствуют даты прибытия и убытия из места командировки, что является нарушением порядка оформления оправдательного документа, подтверждающего время пребывания в указанном месте.

Однако такое решение не нарушает права ФИО1 на возмещение денежных средств после представления всех необходимых документов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, п.1 ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 23 мая 2016 г. по административному иску ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий

ФИО9

Секретарь судебного заседания

ФИО7

15 августа 2016 г.